<

данные изъяты> 

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 27 июня 2019 г. № 44-у- 109/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ходусовой И.В. 

при секретаре Алёкминском А.В.

рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

несудимая,

осуждена по ч.2 ст.307 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, исполнение которых должно способствовать исправлению.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу 

<

Дата>.

Кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного преследования вследствие акта об амнистии, постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 5 июня 2019 года передано в президиум для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и мотивы передачи представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л., поддержавшего представление, объяснение осужденной ФИО1, адвоката Пранович Т.А., не возражавших на его удовлетворение, президиум

установил:

Приговором от 17 декабря 2018 года ФИО1 осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

При изложенных в приговоре обстоятельствах преступление совершено в период с 16 декабря 2013 года по 19 февраля 2015 года.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

В обоснование указано, что по материалам уголовного дела ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 307 УК РФ, относящееся в категории умышленных преступлений средней тяжести, давая заведомо ложные показания в качестве свидетеля, соединенные с обвинением Д. в убийстве В., то есть в совершении особо тяжкого преступления, 16 декабря 2013 года, 15 августа 2014 года, 18 апреля 2014 года и 19 февраля 2015 года.

В силу п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, подлежат прекращению в отношении лиц, указанных в п. 1 данного Постановления, обвиняемых в совершении умышленных преступлений средней тяжести.

Согласно пп. 7 п. 1 акта об амнистии к таким лицам отнесены женщины, имеющие несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 при отсутствии возражений с её стороны подлежало прекращению вследствие акта об амнистии. 

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, влечет отмену или изменение судебного решения.

Поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, её мнение о том, согласна ли она на прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии, в судебном заседании не выяснялось, препятствий к применению акта об амнистии в приговоре не установлено, постановление приговора в отношении ФИО1 при отсутствии её возражений на прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии является нарушением требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ, повлиявшим на исход дела. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ находит представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 – отмене с прекращением уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 307 УПК РФ, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, в котором обвиняется ФИО1, совершено ею до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с подп. 1 пункта 6 указанного Постановления находящиеся в производстве уголовные дела в отношении лиц, указанных в п. 1 данного Постановления, подлежат прекращению.

Согласно подп.7 пункта 1 Постановления к таким лицам отнесены женщины, имеющие несовершеннолетних детей, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних.

ФИО1 имеет сына, 

<

Дата> года рождения, в связи с чем в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 27 УПК РФ при отсутствии возражений с её стороны уголовное преследование ФИО1 подлежало прекращению вследствие данного акта об амнистии. 

Однако уголовное дело, возбужденное 17 января 2018 года, было направлено в суд с обвинительным заключением. 

При отсутствии возражений на то со стороны подсудимой уголовное дело 

в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ подлежало прекращению судом. 

Суд же, не выяснив мнение ФИО1 по вопросу применения акта об амнистии, постановил в отношении неё обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

С учетом изложенного президиум отменяет приговор в отношении ФИО1 и, поскольку ФИО1 вину признаёт, осознавая последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, согласна на применение акта об амнистии, считает необходимым уголовное преследование в отношении неё прекратить.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, подлежат возмещению за счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского 

края Дамдинжапова А.Л. удовлетворить.

2. Приговор Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу и уголовное преследование прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Председательствующий Н.П. Шишкина

<

данные изъяты>