дело № 2-4008/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н. 

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2012г. между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № на сумму 2 064 000 руб. под 14,99% годовых в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

05.10.2012г. между ФИО6, ФИО7 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> использованием кредитных средств по кредитному договору №. 

19.06.2013г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных №, по условиям которого все права и обязанности по указанному выше кредитному договору были уступлены «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита на лицевой счет заемщика исполнил, однако ответчики принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом. Согласно п.5.3 кредитного договора Банк начисляет неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Направленное 17.10.2016г. требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек ответчиками до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 12.01.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 165 612,12 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 1 993 433,04 руб., сумма задолженности по процентам 80 031,77 руб., неустойка 92 147,31 руб. 

В связи с изложенным АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2012г., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) денежные средства в размере 2 165 612,12 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадь. 53 кв.м., находящейся в собственности ФИО1, ФИО2, определив способ реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 992 800 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 возврат государственной пошлины 25 028,06 руб.

Представитель истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией. Ранее в предварительном судебном заседании ответчики исковые требования признавали. 

Представители третьих лиц ЗАО «Банк ЖилФинанс», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 05.10.2012г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2 064 000 руб. под 14,99% годовых сроком на 242 месяца в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.44-57).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет, открытый заемщиком у кредитора не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора.

Согласно п.1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит путем произведения ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в договоре. 

В силу п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства Банка по предоставлению ФИО1, ФИО2 суммы кредита в согласованном размере исполнено, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п.1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру. Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и иным соглашениям сторон.

05.10.2012г. между ФИО6, ФИО7 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> использованием кредитных средств по кредитному договору № (л.д.66-69). 

19.06.2013г. между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить закладные, указанные в п.1.3 договора, на условиях, предусмотренных договором (л.д.15-24). Перечень закладных с подробными характеристиками каждой закладной и удостоверяемых ею прав, с учетом ограничений, указанных в п.1.2 договора, а также стоимость закладных указываются в соответствующем реестре закладных, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору). 

Согласно Реестру закладных АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) перешли права по кредитному договору № от 05.10.2012г., заключенному между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1, ФИО2, цена закладной указана 2 096 404,06 руб. (л.д.25-32).

Как следует из представленной истцом выписки по счету заемщиков обязательств по возврату суму кредита и уплате процентов ответчиками осуществлялись не надлежащим образом (л.д.143-149).

17.10.2016г. Банком в адрес заемщиков ФИО1 и ФИО2 направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и (л.д. 150-157).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчицей не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от 05.10.2012г. по состоянию на 12.01.2017 года составляет 2 165 612,12 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 1 993 433,04 руб., сумма задолженности по процентам 80 031,77 руб., неустойка 92 147,31 руб. (л.д.139-142).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщики ФИО1, ФИО2 были согласны с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует их подпись в договоре, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, при отсутствии доказательств обратного, учитывая, что все права по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. 

В связи с изложенным, кредитный договор № от 05.10.2012г., заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1, ФИО2 подлежит расторжению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и сумма задолженности по процентам в размере 2 073 464,81 руб. (1 993 433,04 руб. + 80 031,77 руб.).

При решении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что суммы заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты ссуды и процентов в размере 92 147,31 руб. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 2 093 464,81 руб. (1 993 433,04 руб. + 80 031,77 руб. +20 000 руб.).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодекса Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда кодексом или указанным законом не установлены иные правила.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю не только основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, но и уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не усматривает.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно материалам дела, за ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53 кв.м. На данные объект имеется ограничение – ипотека (л.д.73, 205-206).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Профессионал» рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес> по состоянию на 27.10.2016г. составляет 2 491 000 рублей. (л.д. 82-138).

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, условия закладной, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что составляет 1 992 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 25 028,06 рублей, уплаченные при подаче иска, что подтверждает платежное поручение № от 23.01.2017 года (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2012 года, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.10.2012 года в размере 2 093 464 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 028 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, общей площадью 53 кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 992 800 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017г.

Судья Глебова А.Н.