судья Соловьев Р.В. материал № 22-4039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гумба М.М., при помощнике судьи Германе Э.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину России, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом ссылается на положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий. Полагает, что все указанные в характеристике данные о его поведении в период отбывания наказания позволяли суду принять решение о замене наказания на более мягкий вид. Считает, что решение суда основано исключительно на необоснованном мнении прокурора. Не согласен с выводами суда, считает их несправедливыми и немотивированными. Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала судебного производства видно, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с подобным ходатайством. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию. 

Судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> имеет два поощрения и одно взыскание. 

Согласно характеристике администрации ФКУ № УФСИН России осужденный ФИО1 за весь период отбывания лишения свободы характеризуется положительно.

Между тем, само по себе положительное поведение осужденного еще не влечет безусловное удовлетворение его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Оценке подлежит не сам факт наличия положительной характеристики, а поведение осужденного за весь период отбывания наказания, динамика этого поведения, интенсивность процесса перевоспитания и исправления осужденного.

Применительно к осужденному ФИО1 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в его поведении за весь период отбывания лишения свободы не наметилась положительная и устойчивая динамика, о чем говорит наличие всего двух поощрений и одного взыскания, а также отсутствие каких-либо значимых достижений в труде и общественной жизни. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе правомерное поведение осужденного, то есть выполнение им всех предусмотренных законом требований к порядку и условиям отбывания наказания, является нормой и не может служить основанием для применения поощрения. Лишь заслуженное поведение, которое связано с исполнением требований закона сверх нормы (например, перевыполнение производственного плана, высокие показатели эффективности в работе, активное участие в общественной жизни либо творческая активность) должно влечь за собой поощрение. В противном случае данная мера правового стимулирования перестает выполнять свою роль в механизме правового регулирования, и, как следствие, не достигаются цели отрасли права.

Из характеристики на осужденного ФИО1 видно, что его поведение за весь период отбывания наказания было нормальным, но не более того. Осужденный не проявил себя каким-либо выдающимся образом ни в труде, ни в общественной жизни. Примененное к нему администрацией поощрение носит формальный характер и не отражает каких-то особых заслуг со стороны осужденного.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 замены наказания на более мягкий вид. 

Сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, представленных материалов, данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, судом были учтены позиции всех участников судебного разбирательства при вынесении решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья М.С. Спиридонов