Дело № 1-47/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 28 апреля 2020г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 17.03.2020г.,

потерпевшей С.О.О.,

при секретаре Градовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

15.10.2019г. не позднее 09 часов 49 минут ФИО1 находился в своей комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивал спиртные напитки с С.О.О., с которой они совместно проживают в данной квартире. В ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.О.О.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, 15.10.2019г. не позднее 09 часов 49 минут ФИО1, находясь в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял со стола в правую руку кухонный нож, после чего проследовал на кухню указанной квартиры, где в это время находилась С.О.О. и ножом, используемым в качестве оружия умышленно нанес один удар в область правой половины грудной клетки С.О.О. причинив согласно заключению эксперта № 3242 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки по средне-ключичной линии в проекции 7-го межреберья с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы и правой доли печени, скопления крови и воздуха в плевральной полости справа и крови в брюшной полости; острой кровопотери, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшая С.О.О. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не обсуждает вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное обстоятельство подсудимому не вменено при описании преступного деяния.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении срока наиболее строгого вида наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Прокурором Володарского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области заявлен гражданский иск, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области расходы по стоимости лечения С.О.О. в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» в размере 51240 рублей

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» от 28.06.2003г. №1499-1, разделом 1 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993г. № 4543-1 для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования создаются Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, как самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения.

В силу ч.6 ст.12 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ», раздела 4 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации.

В связи с полученными телесными повреждениями С.О.О. находилась на стационарном лечении с 15.10.2019г. по 28.10.2019г.

Материалами дела также установлено, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области затрачены федеральные государственные средства на лечение потерпевшей С.О.О.. В соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» на лечение потерпевшей С.О.О. из средств ОМС затрачена 51240 рублей, данные средства были выплачены в порядке возмещения стоимости лечения С.О.О. 

Таким образом, факт перечисления денежных средств из ОМС в лечебное учреждение в размере 51240 рублей подтвержден доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО1 расходов, понесенных ТФОМС Нижегородской области в указанном размере, поскольку именно в результате неправомерных действий ФИО1 причинен вред здоровью потерпевшей С.О.О. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 8250 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Милюковой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Иск Прокурора Володарского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежные средства в сумме 51240 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: нож, футболку потерпевшей С.О.О., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Володарскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Полидорский