Дело 

<

номер скрыт>

УИД 

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 23 ноября 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Монаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате недостачи, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГОБУЗ «НССМП» с 31.12.2019 года. ФИО1 работодателем 16.02.2021г. выдан домкрат стоимостью 3 000 рублей. Трудовой договор с ФИО1 был прекращен 21.11.2022г., при этом домкрат не был им возвращен работодателю, оплатить его стоимость ФИО1 также отказался. Согласно служебной записке кладовщика 

<

Ф.И.О. скрыты>13, ФИО1 объяснил, что домкрат якобы был в автомобиле при передаче его в ремонт, хотя в действительности в акте приемки автомобиля указано на отсутствие домкрата. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГОБУЗ «НССМП» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу требований ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

номер скрыт>, в соответствии с которым ответчик приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя скорой медицинской помощи в подстанцию СМП 

<

номер скрыт> 

<

адрес скрыт>. В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 

<

дата скрыта>, ФИО1 принят в отделение СМП 

<

адрес скрыт> Новгородской подстанции скорой медицинской помощи на должность водителя скорой медицинской помощи общепрофильных фельдшерских выездных бригад скорой медицинской помощи. Согласно п. 6.3.2 Договора Работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, в том числе за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. 

Согласно карточке количественно-суммового учета материальных ценностей водителю автомобиля 

<

номер скрыт> ФИО1 переданы: домкрат 2т, аптечка, жилет сигнальный, аварийный знак, трос буксировочный. 

Согласно служебной записке кладовщика АТП 

<

Ф.И.О. скрыты>13 От 

<

дата скрыта> с обходным листом по увольнению 

<

дата скрыта> подошел водитель ФИО1. 16.02.2021г. ему был выдан домкрат 2т на подстанцию М.Вишера для обслуживания имеющихся у них автомобилей, на настоящий момент ни сдать, ни передать этот домкрат другому ответственному лицу не может, объясняет это тем, что домкрат был в автомобиле 

<

номер скрыт>, когда передавали в ремонт. В автомобиле в акте приемки этого автомобиля домкрат отсутствует. ФИО1 попросили пройти в бухгалтерию для оформления оплаты за утерянный домкрат.

Из Акта осмотра и приема-передачи транспортного средства – автомобиля 

<

дата скрыта> следует, что водителем ФИО2 09.12.2021г. передан автомобиль, в Акте имеется отметка об отсутствии домкрата. 

Согласно приказу ГОБУЗ «ССМП» от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, ФИО1 уволен с занимаемой должности с 21.11.2022г. по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно Акту проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> кладовщиком 

<

Ф.И.О. скрыты>14 водителю ФИО1 выдан домкрат. При увольнении водитель ФИО1 не предоставил вверенное ему оборудование, объясняя это тем, что домкрат был в машине, когда ее сдали на ремонт. Домкрат приобретался организацией согласно договору 

<

номер скрыт> от 19.05.2016г. по товарной накладной 

<

номер скрыт> от 16.06.2016г., размер ущерба в денежном выражении составляет 3 000 рублей. В ходе проверки у работника отобраны письменные объяснения. Причиной возникновения ущерба является недобросовестное действие работника. В качестве объяснений работника к Акту приложено: заявление ФИО1 на имя Главного врача ГОБУЗ «НССМП» от 

<

дата скрыта>, следующего содержания: «Я отказываюсь вносить сумму за домкрат в размере 3 000 рублей». 

В соответствии со сведениями, представленными ГОБУЗ «НССМП» на запрос суда, транспортное средство с государственным номером 

<

номер скрыт> в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 находилось в управлении нескольких водителей, осуществляющих свою деятельность посменно. Водитель ФИО1 за период с 

<

дата скрыта> и на дату увольнения работал на нескольких автомобилях. На период управления автомобилем конкретным работником акты передачи автомобиля и товарно-материальных ценностей не составляются. Документом, подтверждающим остояние автомобиля, является путевой лист. В период временного отсутствия ФИО1 передача им товарно-материальных ценностей не осуществлялась. Периоды отсутствия работника: 

<

дата скрыта> – 

<

дата скрыта>; 

<

дата скрыта>-

<

дата скрыта>; 

<

дата скрыта>-

<

дата скрыта>; 

<

дата скрыта>-

<

дата скрыта> – нахождение в отпуске; 

<

дата скрыта>-

<

дата скрыта>; 

<

дата скрыта>-

<

дата скрыта> – периоды временной нетрудоспособности. На запрос суда об отобрании от работника письменных объяснений, истцом сообщено, что ФИО1 устно объяснял, что домкрат исчез, когда автомобиль был передан на ремонт. Акт, предоставленный истцом, составлен 09.12.2021г. на момент передачи автомобиля в ремонт, в качестве водителя указан 

<

Ф.И.О. скрыты>15, принимал автомобиль механик 

<

Ф.И.О. скрыты>16, который зафиксировал отсутствие домкрата. При подписании обходного листа и сдаче вверенных материальных ценностей на склад, он сообщил, что домкрата нет, и сдавать ему нечего, по этому факту он написал объяснение. 22.11.2022г. в отсутствие сотрудника была произведена инвентаризация, где комиссия удостоверилась, что оборудование отсутствует. 25.11.2022г. составлен Акт установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, к которому прилагались ранее данные объяснения сотрудника и инвентаризационная ведомость. ФИО1 с данным Актом ознакомлен не был, так как сотрудник уже уволился.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил привлечения работника к материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из представленных суду доказательств следует, что работнику ФИО1 16.02.2021г. был выдан домкрат 2т, приобретенный работодателем по договору 

<

номер скрыт> от 19.05.2016г.. Стоимость домкрата на момент его приобретения составила 3 000 рублей. Также из материалов дела следует, что при увольнении водителем ФИО1 вверенный ему домкрат работодателю возвращен не был, что было установлено при подписании обходного листа 

<

дата скрыта>. Таким образом, факт недостачи имущества подтвержден представленными суду доказательствами.

Вместе с тем, работодателем не представлено доказательств соблюдения правил привлечения работника к материальной ответственности, а также доказательств противоправности действий причинителя вреда и вины работника в причинении ущерба.

Так, после обнаружения факта причинения ущерба, работодателем не затребовано с работника объяснения по факту недостачи и о причинах ее возникновения. Предоставленное суду заявление об отказе в возмещении ущерба к таковым, по мнению суда, не относится, все иные пояснения работника о действительных причинах недостачи выяснялись только в устном порядке и зафиксированы только со слов других работников (в частности, кладовщика 

<

Ф.И.О. скрыты>14), что не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. При этом, проверка по факту недостачи, инвентаризация, определение размера ущерба осуществлялись в отсутствие работника ФИО1, с результатами проверки он ознакомлен не был, возможность дать объяснение по результатам проверки ему предоставлена не была. Кроме того, при определении размера причиненного ущерба не дана оценка вопросу снижения инвентаризационной стоимости домкрата, приобретенного в 2016 году, т.е. за 7 лет до момента установления факта недостачи. Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении работодателем установленного трудовым законодательством порядка установления факта и размера причиненного ущерба, а также порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Также работодателем не подтверждено наличие вины работника в причинении ущерба. Истец, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, формально указал на вручение работнику домкрата и отсутствие домкрата при увольнении работника. Вместе с тем, фактические обстоятельства утраты домкрата в ходе проверки, проведенной работодателем, не установлены, доказательств, устанавливающих эти обстоятельства, суду не представлено. Истец ссылается на наличие Акта передачи автомобиля в ремонт, в котором зафиксировано отсутствие домкрата. Однако, автомобиль сдавался в ремонт другим работником, в отсутствие ФИО1, который не имел возможности проверить правильность составления данного Акта, а также контролировать вопросы передачи имущества. Из материалов дела следует, что домкрат находился в автомобиле, которым пользовался не только ФИО1, но и другие водители в соответствии с установленным сменным графиком работы. Кроме того, имели место и продолжительные периоды отсутствия работника ФИО1 – периоды отпусков и временной нетрудоспособности, когда автомобилем и находящимися в нем товарно-материальными ценностями пользовались иные водители. При этом, передача товарно-материальных ценностей от одного водителя к другому при передаче автомобиля не производилась, какой-либо контроль со стороны работодателя за фактической сохранностью имущества организован не был, условия для хранения вверенного имущества с соблюдением возможности ответственного работника контролировать отсутствие доступа посторонних лиц к вверенному ему имуществу, обеспечены не были. При таких обстоятельствах, объективных данных о том, что утрата имущества произошла по вине именно водителя ФИО1, материалы дела не содержат, а неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований ГОБУЗ «НССМП» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «22» декабря 2023 года

Судья А.М. Кулешина