Дело № 12-224/2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 28 июня 2021 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.

с участием:

лица привлечённого к административной ответственности должностного лица- директора ООО «Сарпинец» ФИО1 

представителя лица, привлечённого к административной ответственности должностного лица - директора ООО «Сарпинец» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица- директора ООО «Сарпинец» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 07 декабря 2020 года, директор ООО «Сарпинец» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без надлежащего его извещения.

Просил также восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 07.12.2020 года, поскольку до настоящего времени он не получил копию обжалуемого постановления, о котором последнему стало известно из картотеки судебных дел. 

В судебном заседании лицо привлечённое к административной ответственности должностное лицо - директор ООО «Сарпинец» ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности на удовлетворении жалобы настаивали. 

Должностное лицо составивший протокол в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, пояснений участников судебного разбирательства, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Сведений о получении ФИО1 копии постановления мирового судьи от 07 декабря 2020 г., по адресу проживания в материалах дела не содержится.

Как следует из пояснений ФИО1, об обжалуемом постановлении стало известно в начале мая 2020 г. из картотеки судебных дел «Амирс».

10 мая 2021 года ФИО1 направлена жалоба на вышеуказанное постановление и зарегистрирована на судебном участке 19 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, усматриваются основания для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем, полагаю необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление от 07 декабря 2020 г.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье, административному органу, должностному лицу в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сарпинец» ФИО1 рассмотрено мировым судьей 07 декабря 2020 г. без его участия, с указанием в постановлении на его надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела, а также на отсутствие уважительности причин неявки. 

Между тем, извещение о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 07 декабря 2020 г., было адресовано ООО «Сарпинец»» и направлено в адрес юридического лица ООО «Сарпинец»», согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по адресу: 

<

адрес>.

По адресу проживания ФИО1 судебное извещение о вызове на 10 часов 40 минут 07 декабря 2020 г. в судебное заседание для рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Сарпинец» ФИО1, не направлялось.

Таким образом, мировым судьей обязанность по извещению директора ООО «Сарпинец» ФИО1, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>, не исполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статье 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено 07 декабря 2020 г. мировым судьей без участия привлекаемого лица к административной ответственности, и без его надлежащего уведомления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Изложенное свидетельствует о нарушении права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, следует признать обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу не может быть признано законными и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий должностного лица - директора ООО «Сарпинец» ФИО1, на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения утрачена, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Сарпинец» ФИО1, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

восстановить директору ООО «Сарпинец» ФИО1, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 07 декабря 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.33.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 07 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сарпинец» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сарпинец» ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.13.-30.17 КоАП РФ.

Судья Е.А.Гапоненко