Дело № 2-2900/2025

34RS0002-01-2025-004036-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.04.2025 г., представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 20.08.2025 г.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, службе финансового уполномоченного о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, стоимости работ по составлению экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании соглашения недействительным и решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, стоимости работ по составлению экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании соглашения недействительным и решения незаконным. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, регистрационный знак: 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО6 Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по извещению о ДТП с фотофиксацией. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Lada Vesta, 

<

***> регион. В результате ДТП автомобилю Lada Granta были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца, была застрахована в АО «АльфаСтарахование» на основании страхового полиса серии ТТТ 7026449118, ХХХ 0302394543. Истец обратился к АО «АльфаСтарахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Страховщик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение на основании соглашения в размере 78 100 рублей, что явно не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак: 

<

***>.

ФИО8 не согласился с выплаченной суммой и обратился к ФИО9 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая согласно заключению специалиста составляет 102 400 рублей. Стоимость работ по составлению экспертизы составила 10 000 рублей.

ФИО8, не согласный с размером страхового возмещения обратился с претензией к ответчикам. Ответчики отказали в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований ФИО8

С учетом изложенного, истец просит признать соглашение, подписанное между ФИО8 и АО «АльфаСтрахование» недействительным. Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО6 солидарно убытки равные стоимости восстановительного ремонта в размере 24 300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 795 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 138 753 рубля, финансовую санкцию в размере 113 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 876 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы. Признать решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-41253/5010-003 незаконным и противоречащим действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец, не имел юридического образования, поэтому при подписании соглашения о страховой выплате был введен в заблуждение, изначально хотел, чтобы его транспортное средство было отремонтировано, что следует из заявления об организации ремонта автомобиля. При подписании соглашения не был ознакомлен с калькуляцией, заключением эксперта, в связи с чем, не предполагал реальный размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 возражал относительно удовлетворения требований к ответчику ФИО6, полагал, что ФИО6 является ненадлежащим ответчик, а иск подлежат удовлетворению к АО «АльфаСтрахование».

Другие участники судебного заседания не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили. От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, регистрационный знак: 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО8, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4 Виновником данного ДТП являлся ФИО6 В результате ДТП транспортному средству Lada Granta, регистрационный знак: 

<

***> был причинен ущерб. Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС, путем заполнения извещения о ДТП, что подтверждается извещением о ДТП с фотофиксацией.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса - серии ХХХ 0302394543, ФИО6 в САО «ВСК» - ТТТ 7026449118.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтарахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр транспортного средства истца, что следует из акта осмотра транспортного средства, заключения к акту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения №/PVU/03923/23, однако, из текста данного соглашения не следует, что истцу был известен размер страхового возмещения и был ли он ознакомлен с составленной калькуляцией. Из данного соглашения следует, что заявитель ознакомлен с актом осмотра и согласен. Стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства Заявителя, и пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1, и составляющем 78 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО8 выплату страхового возмещения в общем размере 78 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак: 

<

***>, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО9 было подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонта транспортного средства марки Lada Granta, регистрационный знак: 

<

***>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 102 400 рублей без учета износа, 83 600 рублей с учетом износа.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта-техника ФИО9 согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, в которых суд существенных противоречий не усматривает. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение, ответчиками не представлено. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ ФИО9 составила 10 000 рублей.

В адрес АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос о предоставлении доказательств, на основании которых была определена сумма страхового возмещения, установленная в соглашении о выплате страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой.

Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой составляет 78 060 рублей (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта 99 800 рублей.

В судебном заседании сторонам было предложено заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащего размера страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 23-13-К4).

В судебном заседании стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, согласились с тем, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 99 800 рублей, с учетом износа 78 060 рублей. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в удовлетворении данной претензии, со стороны ФИО6 претензия осталась без ответа.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец был введен в заблуждение относительно подписанного соглашения. При заключении соглашения он не располагал полной стоимостью восстановительного ремонта своего транспортного средства, что также подтверждается экспертизой, до заключения данного соглашения обращался с заявлением о проведении ремонта транспортного средства путем направления на СТО. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению данной сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

При этом из текста соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, из чего исходит страховая компания устанавливая размер страхового возмещения подлежащий выплате потерпевшему в размере 78 100 рублей, ознакомлен ли он с калькуляцией и будет ли ознакомлен с технической экспертизой перед выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, не являясь специалистом в области автотехники, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, он не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца о смене формы страхового возмещения, ввиду чего не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. 

В силу изложенного, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае также отсутствуют. При этом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала.

На основании изложенного, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Granta, регистрационный знак: 

<

***> (возмещение причиненного вреда в натуре), и вопреки доводам страховщика суд приходит к выводу, что, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать соглашение, подписанное между ФИО8 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм ФИО8 имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба. 

Абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 300 рублей (102 400 рублей – 78 100 рублей), которые были установлены на основании калькуляции, подготовленной АО «АльфаСтрахование».

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО6 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, не выдала истцу направление на ремонт, поэтому в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО6 следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 300 рублей, что, по мнению суда, является правом стороны.

Учитывая изложенное, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 753 рубля 00 копеек (24 300 рублей 00 коп.*571 день*1%).

Суд также считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 неустойку на сумму страхового возмещения в размере 99 800 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объеме) исходя из 1% за каждый день просрочки, из расчета: 99 800 рублей 00 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объеме) включительно.

При этом, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 900 копейки (99 800 рублей 00 *50%).

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, неустойка и штраф снижению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО8 Передача денежных средств в размере 25 000 рублей, подтверждается распиской к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 подтверждает, что деньги в размере 25 000 рублей получил от ФИО8, претензий по оплате не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца, до 12 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 795 рублей 00 копеек. Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением ущерба в результате ДТП и необходимы для реализации потребителем права на возмещение ущерба. В адрес ответчиков истец направлял претензии, копию искового заявления, в адрес финансового уполномоченного - обращение, исковое заявление, в адрес суда – исковое заявление, что подтверждается кассовыми чеками на сумму, которая составляет 761 рубль 80 копеек. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» 761 рубль 80 копеек, отказав в остальной части возмещения почтовых расходов.

ФИО8 просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Ознакомившись с текстом доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО8 не только в рамках конкретного дела (вести дела в федеральных судах), кроме этого, оригинал данной доверенности не был приобщен к материалам данного дела.

Согласно аб.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование" указанные издержки в заявленном размере 10 000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Альфа-Страхование» финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховой выплате, которое истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 800 рублей и просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В силу аб.3 п. 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно аб.4 п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку ответчик до истечения установленного законом срока заключил соглашение о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 78 100 рублей.

ФИО8 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 876 рублей 24 копейки исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда с общей присужденной суммы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 876 рублей 24 копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, рассчитанных от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 300 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, со всей присужденной суммы в рамках данного дела в размере 236 714 рублей 80 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату полного фактического исполнения обязательств.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования ФИО8 в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа признаны обоснованными, то суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-41253/5010-003, которым требования истца оставлены без удовлетворения, подлежит изменению.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа-Страхование».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 404 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, службе финансового уполномоченного о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, стоимости работ по составлению экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании соглашения недействительным и решения незаконным – удовлетворить частично.

Признать соглашение, подписанное между ФИО8 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-41253/5010-003, изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ФИО4 7713056834) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 24 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 138 753 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 761 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 49 900 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ФИО4 7713056834) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку на сумму страхового возмещения в размере 99 800 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (выплаты суммы возмещения убытков в размере 24 300 рублей.) исходя из 1% за каждый день просрочки, из расчета: 99 800 рублей х 1% х количество дней просрочки, но не более общего размера неустойки в размере 400 000 рублей, с учетом суммы взысканной неустойки в размере 138 753 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ФИО4 7713056834) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со всей присужденной суммы в размере 236 714 рублей 80 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ФИО4 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7 404 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Забровский К.Б.