Дело № 5-3/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

«27» января 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс», ****** 

установил:

ООО «Э-Ви-Эй-Транс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом ненадлежащим образом осуществляется учет дорожно-транспортных происшествий; недостаточно качественно проводятся контрольные мероприятия в отношении работников, допускающих нарушения ПДД; недостаточно качественно проводится подготовленность АТС к безопасной работе в связи с допуском к работе ТС, не прошедших в установленном порядке техническое облуживание; не проводится анализ причин и условий, способствовавших возникновению ДТП; документальное оформление результатов анализа причин и условий ДТП не соответствует установленному порядку; выявлен факт нарушений продолжительности рабочего дня водителя ФИО5; нарушен порядок заполнения путевых листов. В связи с нарушением ООО «Э-Ви-Эй-Транс» требований Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, п. 16 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФЗ «О безопасности дорожного движения», Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, старшим государственным инспектором ОАТ и АДН ФИО1 В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, который поступил на рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

Защитники ООО «Э-Ви-Эй-Транс» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признали, пояснив, что журнал учета дорожно-транспортных происшествий ведется в полном соответствии с формой, утвержденной Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, из содержания которой не следует, что в ней требуется указывать сведения обо всех транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, все остальные сведения указаны в полном объеме. Нарушение сроков проведения технического обслуживания отсутствовало, поскольку при проведении проверки должностному лицу представлялся журнал ТО, из содержания которого следует, что все технические облуживания автобуса «ФИО11» госномер ФИО16 проводятся в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Анализ причин и условий, способствовавших ДТП, проводится ежемесячно и ежеквартально, однако, указанные документы при проведении внеплановой проверки не были запрошены, поэтому не представлялись. Вместе с тем, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП проводилось служебное расследование, которое оформлено соответствующим актом, анализ причин указанного ДТП изложен в анализе ДТП за 11 месяцев 2016 года. Также сторона защиты считает необоснованным вменение нарушения общей продолжительности рабочего времени водителя ФИО5, поскольку рабочая смена водителя началась в 05:50, а ДТП произошло в 19 часов 10 минут, вместе с тем, должностным лицом не учтено то обстоятельство, что в период с 09:55 до 10:55 водителю предоставлялся перерыв для отдыха и питания, кроме того, в период времени с 13:00 до 16:20 водитель не управлял транспортным средством в связи с производством ремонтных работ, следовательно, если вычесть время на прием пищи и проведению ремонтах работ, рабочая смена водителя не превысила 10 часов. Также не имело место нарушение порядка заполнения путевых листов, поскольку автобус «ФИО12» госномер ФИО17, находился на линии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевым листом, перед выходом на линию произошел сбой в работе электрооборудования, в связи с чем показания одометра изменились, однако, это не свидетельствует о нарушении механиком правил ведения путевых листов. 

Должностное лицо ФИО1 В.С. в судебном заседании пояснил, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается грубое нарушение юридическим лицом лицензионных требований, поскольку после произошедшего ДТП установлено, что вред средней тяжести причинен здоровью только водителю автобуса «ФИО13» госномер ФИО18, действия которого явились причиной ДТП. По мнению должностного лица, журнал учета ДТП заполняется не в полном объеме, поскольку в нем отсутствуют, в том числе, сведения о другом транспортном средстве и водителе, участвовавших в ДТП, однако, порядок ведения журнала и разъяснение порядка его заполнения до настоящего времени не установлены. Нарушение требований по контролю соблюдения мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и недостаточная качественность проведения контрольных мероприятий в отношении работников, допускающих нарушения ПДД, вменено ошибочно, это нарушение является технической опиской в протоколе. Действительно, при проведении проверки юридическим лицом представлялся журнал проведения технического обслуживания, но не сообщались сведения о замене неисправного одометра, в связи с чем один лист журнала не копировался. Сведения об анализе причин и условий, способствовавших ДТП, при проведении проверки не истребовались. Продолжительность рабочей смены водителя в любом случае не должна превышать 12 часов, кроме того, время проведение ремонтных работ не по вине водителя засчитывается в общую продолжительность рабочей смены. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию в силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии ч. 11 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров указаны в п. 4 Положения о лицензировании, к которым, в числе прочих, относится соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Как следует из материалов дела ООО «Э-Ви-Эй-Транс» выдана лицензия АСС-66-073776 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении. 

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения врио заместителя начальника ФИО2 Н.В. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка ООО «Э-Ви-Эй-Транс», по результатам которой составлен акт проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Э-Ви-Эй-Транс» допущены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения и лицензионных требований, а именно: юридическим лицом ненадлежащим образом осуществляется учет дорожно-транспортных происшествий; недостаточно качественно проводятся контрольные мероприятия в отношении работников, допускающих нарушения ПДД; недостаточно качественно проводится подготовленность АТС к безопасной работе в связи с допуском к работе ТС, не прошедших в установленном порядке техническое облуживание; не проводится анализ причин и условий, способствовавших возникновению ДТП; документальное оформление результатов анализа причин и условий ДТП не соответствует установленному порядку; выявлен факт нарушений продолжительности рабочего дня водителя ФИО5; нарушен порядок заполнения путевых листов. Указанные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличие всех выявленных ФИО3 нарушений не нашло объективного подтверждения.

Так, юридическому лицу вменяется ненадлежащей учет дорожно-транспортных происшествий, поскольку в журнале учета ДТП отсутствуют сведения о ТС других участников ДТП, других водителях, обстоятельства совершения ДТП, условия работы водителя, и превышение норматива регулярного технического обслуживания автобуса. 

Вместе с тем, Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств, юридическим лицом в материалы дела представлена копия журнала учета ДТП, которая соответствует требованиям указанного приказа Минтранса РФ, в связи с чем нарушение отсутствует.

Нарушение сроков проведения технического обслуживания АТС также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что техническое обслуживание автобуса «ФИО14» госномер ФИО19 осуществляется регулярно в соответствии с руководством по эксплуатации и рекомендациями завода-изготовителя, последнее ТО проведено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 335900 км, что не исключает наличие пробега автобуса в момент ДТП 338205 км, в связи с чем наличие нарушение должностным лицом не подтверждено. 

Непредставление при проведении внеплановой документарной проверки сведений и документов об анализе причин и условий, способствовавших ДТП, не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку в распоряжении о проведении проверки указанные сведения и документы не запрашивались, в то время как юридическим лицом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление этой деятельности за 9, 12 месяцев 2016 года, а также за ноябрь 2016 года, что подтверждается соответствующими приказами.

Отсутствие в акте служебного расследования сведений о том, какие нарушения ПДД в течение текущего года совершил водитель, не является нарушением, поскольку в силу п. 6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7, в случае ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту транспортной деятельности, субъект транспортной деятельности проводит анализ причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, результаты которого оформляются документально и хранятся не менее трех лет. При осуществлении указанного анализа устанавливаются наличие у водителя административных правонарушений в области дорожного движения и трудовой дисциплины в течение года, предшествовавшего данному происшествию, наличие взысканий у данного водителя в течение года. Таким образом, сведения о нарушении водителем Правил дорожного движения должны быть указаны в анализе причин ДТП, причем должно быть указано только количество нарушений правил дорожного движения, а не их суть. К акту служебного расследования таких требований не установлено.

Нарушение требований к порядку ведения путевых листов также не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании установлено, что автобус «ФИО15» госномер ФИО20 находился на линии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом вследствие неверного подключения зарядного устройства к клеммам аккумулятора ДД.ММ.ГГГГ электросистема автобуса вышла из строя, вследствие чего произошло искажение показаний одометра, что следует из акта служебного расследования. Вместе с тем, должностным лицом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что указанные в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показания одометра не соответствовали действительности, следовательно, не доказан факт допущенного механиком нарушения порядка ведения путевых листов.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что юридическим лицом допущено нарушение продолжительности рабочего времени водителя ФИО5

В силу п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения. 

Пунктом 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей установлено, что при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников. 

В силу п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей рабочее время водителя состоит из следующих периодов, в том числе, время управления автомобилем; время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи.

В судебном заседании установлено, что рабочая смена водителя ФИО5 началась ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут и на момент ДТП – 19 часов 10 минут составила 13 часов 40 минут, из которых в течение 1 часа в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 55 минут ему предоставлялся перерыв для питания и отдыха. Таким образом, общая продолжительность рабочей смены водителя составила 12 часов 40 минут, что на 40 минут превышает максимальную продолжительность рабочей смены при 12 часов рабочей смене и на 2 часа 40 минут при 10-часовой рабочей смене. Кроме того, также учитывается, что стороной защиты не представлено доказательств наличия согласия представительного органа работников на увеличение продолжительности ежедневной работы с 10 до 12 часов.

К доводам защитников о том, что ФИО5 в период с 13 часов до 16 часов 20 минут предоставлен перерыв для отдыха и питания считаю необходимым отнестись критически, поскольку из материалов дела следует, что в указанный период времени проводились работы по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, который в силу вышеуказанных положений включается в период работы, независимо от того где в это время находился водитель. Указанное нарушение является нарушением лицензионных требований.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлен факт грубого нарушения юридическим лицом лицензионных требований, но установлено нарушение лицензионных требований, установленных пп. «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) и ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", совершенное ООО «Э-Ви-Эй-Транс» административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и вина юридического лица в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми и допустимым доказательствами: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ******; актом проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией АСС-66-073776 от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, количество выявленных нарушений, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также принимается во внимание, что нарушение продолжительности рабочей смены водителей установлено при проведении предыдущей проверки, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при назначении наказания учитываются положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и принимается во внимание, что ООО «Э-Ви-Эй-Транс» относится к субъектам малого предпринимательства.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение режима труда и отдыха водителей могло явиться одной их причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принимая во внимание, что ранее внимание юридического лица обращалось на наличие нарушения режима труда и отдыха водителей, нарушение режима труда и отдыха водителей в любом случае создает угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья пассажиров, прихожу к выводу о том, что достигнуть целей административного наказания, а также соразмерным содеянному и достаточным для изменения отношения юридического лица к соблюдению лицензионных требований будет назначение административного наказания в виде штрафа, в то время как административное наказание в виде предупреждения не позволит достичь основной цели административного наказания – предупреждение совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Уральское управление Госавтодорнадзора), 

ИНН 

<

***>, КПП 667201001,

расчетный счет № 

<

***> в Уральском главном управлении ЦБ РФ, 

БИК № 046577001, код по БК 10611690040046000140, 

ОКТМО 65701000, УИН 10662482164801377163

Наименование платежа: административный штраф Уральского управления госавтодорнадзора.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить судье.

Постановление может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Стоянов Р.В.