Дело № 2-333/2024

УИД 24RS0033-01-2023-002783-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 15 апреля 2024 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Василенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № 6459-06/2019, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 15000 руб. на срок до 12 августа 2019 г. под 182,5 % годовых от суммы займа, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Однако заемщик обязательства по договору займа не выполнила, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 ноября 2023 г. составляет 52500 руб., в том числе основной долг 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 июня 2019 г. по 8 ноября 2023 г. в сумме 18750 руб., штраф (пени) за период с 14 июня 2019 г. по 8 ноября 2023 г. в сумме 18750 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в сумме 52500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб. и по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Истец ООО «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2019 г. между займодавцем ООО «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 6459-06/2019, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 15000 руб., срок возврата займа до 12 августа 2019 г.

Согласно п. 4 договора потребительского займа процентная ставка составляет 182,5 % годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно за каждый день фактического пользования денежными средствами, в размере 0,5 % в день.

Учитывая указанные выше размеры займа, процентов за пользование займом и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 19500 руб.

Пунктом 12 договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, в виде штрафных санкций в размер 20 % годовых от суммы основного долга: штраф, начисление которого начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер штрафа составляет 15 % годовых (0,05 % в день, не более 300 дней) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа; единоразовый штраф в размере 5 % от суммы займа на третий день ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). 

Факт предоставления займодавцем займа заемщику в размере 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 14 июня 2019 г.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, заем и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме не возвратила. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по уточнённому расчету истца по состоянию на 8 ноября 2023 г. составила 52500 руб., в том числе основной долг 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 июня 2019 г. по 8 ноября 2023 г. в сумме 18750 руб., штрафа (пени) за период с 14 июня 2019 г. по 8 ноября 2023 г. в сумме 18750 руб. 

Суд находит расчет истца в части задолженности по основному долгу и штрафу (пени) неправильным.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2019 г. ответчик внесла истцу в счет частичного погашения задолженности по договору займа сумму в размере 8000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 18 августа 2019 г.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По состоянию на 18 августа 2019 г. задолженность ответчика составляла 19950 руб., в том числе основной долг 15000 руб., проценты за пользование займом 4950 руб. После внесения 18 августа 2019 г. ответчиком платежа в размере 8000 руб. задолженность по договору займа составила 11950 руб., в том числе основной долг 11950 руб. 

Таким образом, задолженность по основному долгу составит 11950 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период с 14 июня 2019 г. по 8 ноября 2023 г. в сумме 18750 руб. и штраф (пени) за период с 14 июня 2019 г. по 8 ноября 2023 г. в сумме 18750 руб.

Вместе с тем, согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, займодавцем по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по данному договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по данному договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по данному договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по данному договору, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Учитывая уплату заемщиком процентов за пользование займом 18 августа 2019 г. в размере 4950 руб., а также в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 сентября 2023 г. в сумме 2051 руб. 01 коп., предельная ответственность заемщика по данному договору потребительского займа составит 15000 руб. х 2,5 = 37500 руб.; 37500 руб. – 4950 руб. – 2051 руб. 01 коп. = 30498 руб. 99 коп. 

В связи с этим, задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 19 августа 2019 г. по 8 ноября 2023 г. составит 18750 руб. и по штрафу (пени) за период с 19 августа 2019 г. по 8 ноября 2023 г. 11748 руб. 99 коп. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), размер задолженности и период просрочки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер штрафа (пени) до 4500 руб., что соответствует п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 сентября 2023 г. отменен судебный приказ от 25 августа 2020 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «СибирьАльянс+» задолженности по указанному выше договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 35200 руб. (основной долг 11950 руб. + проценты за пользование займом за период с 19 августа 2019 г. по 8 ноября 2023 г. в сумме 18750 руб. + штраф (пени) за период с 19 августа 2019 г. по 8 ноября 2023 г. в сумме 4500 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2023 г. между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить документы, судебную практику, подготовить необходимый пакет документов и составить исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, стоимость услуг определена в размере 6000 руб. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 8 ноября 2023 г. и расписке от 8 ноября 2023 г. исполнитель получил от заказчика за выполненные услуги 6000 руб. 

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы представителя истца, выразившийся в изучении документов и составлении искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Из материалов дела также следует, что при подаче в суд искового заявления ООО «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» уплатило государственную пошлину в размере 1775 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями № 185 от 11 августа 2020 г. и № 198 от 9 ноября 2023 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1435 руб. 18 коп. (1775 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина) х 42448 руб. 99 коп. (размер удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения штрафа (пени)) / 52500 руб. (размер первоначально предъявленных исковых требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от 14 июня 2019 г. № 6459-06/2019 в размере 35200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1435 руб. 18 коп., а всего 42635 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 22 апреля 2024 г.

Судья А.А. Ефимов