Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков с просьбой о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта, в том числе в соответствии со п.4.17.2 Правил ОСАГО указана просьба выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о невозможности организации восстановительного ремонта и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом 73 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом еще 4 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием возместить убытки, равные полной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В ответ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому Уполномоченному.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено 

<

данные изъяты>. Согласно выводам Экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 76 800 руб., без учёта износа – 129 059,86 руб.

По инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, а также уточненными представителем истца ФИО7 исковыми требованиями, ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 322 300 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 161 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 322 300 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате указанного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – ущерб. 

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором он просил организовать восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО выдать направление на СТОА ИП ФИО6, а в случае отсутствия СТОА, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, выразил согласие на получение направления на ремонт на одну из таких станций.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Истцу о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая техническая экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 131 411,01 руб., с учетом износа – 77 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом денежные средства в размере 73 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтовый перевод от САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 4 200 руб. 

Доказательств выдачи направления на ремонт, в том числе на СТОА, не отвечающую предъявляемым правилами обязательного страхования требованиям, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензия) о возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований по заявлению (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому Уполномоченному.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. При этом в ходе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено 

<

данные изъяты> Согласно выводам Экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 76 800 руб., без учёта износа – 129 059,86 руб.

По инициативе истца также была организована независимая техническая экспертиза произведенная НПД ФИО8 №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила – 248 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 142 000 руб., с учётом износа – 87 000 руб., рассчитанная с использованием метода статистического наблюдения и с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам 

<

адрес>, в соответствии с главой 6 Единой методики составляет без учета износа 442 000 руб., с учетом износа 244 000 руб., рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций - без учета износа 373 000 руб.

Согласно п.п. 37 - 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина без учёта износа комплектующих изделий, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3 статьи 15 данного закона. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года №№ 39-КГ21-7-К1 и 4-КГ21-31-К1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО просил выдать направление на СТОА ИП ФИО6, а в случае отсутствия СТОА, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, выразил согласие на получение направления на ремонт на одну из таких станций, ответчиком в свою очередь не представлено каких-либо доказательств выдачи истцу направления на ремонт на одну из таких станцию, и/или, что истец в свою очередь от такого ремонта отказался.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако доказательств таким обстоятельствам ответчиком не представлено, равно как и не представлено подтверждение невозможности заключить договоры с СТОА, отвечающим установленным требованиям к организации поврежденного транспортного средства.

На что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО».

Судом не установлено также и обстоятельств, в силу которых, страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего и тд.).

Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 г. № 86-КГ20-8-К2.

Как указывалось выше, из заключения эксперта выполненного 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 142 000 руб., с учётом износа – 87 000 руб., рассчитанная с использованием метода статистического наблюдения и с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам 

<

адрес>, в соответствии с главой 6 Единой методики составляет без учета износа 442 000 руб., с учетом износа 244 000 руб., рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций - без учета износа 373 000 руб.

Указанное заключения является достоверным, полным, содержит выводы на все поставленные судом вопросы, расчеты по которым выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 04.03.2021 № 755-П.

При этом суд определяет размер надлежащего неосуществленного страхового возмещения подлежащий возмещению по данному страховому случаю в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из среднерыночных цен, полученных методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 6 Единой методики, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П», следует что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также что пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Между тем как отмечено в вышеназванном решении Верховным Судом Российской Федерации правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики № 432-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № АКПИ-15-586, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Правильность указанных действий может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчёта размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определённом приведённым законоположением.

Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертом 

<

данные изъяты> установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца как с учётом справочника РСА, так и исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе по правилам Главы 6 Единой методики, регулирующих определение стоимости работ и материалов при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом установленных границ, что составило 142 000 руб. и 442 000 руб. соответственно, то есть при превышении последней на 211 процентов над стоимостью восстановительного ремонта по справочникам РСА, обеспечивающим только 32 процента отражения цены стоимости полученной методом используемым при формировании и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с принципами и подходами изложенными в главе 6 Единой методики.

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 6 названной методики, в размере 442 000 руб. 

Также на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учётом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, и в пределах лимита страхового возмещения, что в данном конкретном случае составляет 400 000 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислив истцу сумму в размере 77 700 руб., обязательства по натуральному возмещению причиненного истцу ущерба по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем в пользу истца с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 322 300 руб. (400 000 лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО – 77 700 выплата СК).

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив денежные средства в размере 77 700 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитаны периоды просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 400 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 400 000 руб.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Также суд считает необходимым произвести расчет на день принятия решения, размер неустойки подлежащий взысканию со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 042 руб. (322 300 х 54 х 1% = 174 042), с учётом положений ст. 333 ГК РФ и наличии в материалах дела письменного ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить неустойку с 174 042 руб. до 50 000 руб., взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) в размере 50 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 322 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 150 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с Общества в пользу истца 120 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд приходит к выводу об уменьшении заявленных ко взысканию расходов на представителя до 25 000 руб., остальные расходы суд взыскивает в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 446 (14 446 + 3 000) руб.

Руководствуясь ст.ст.193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещения в виде убытков в размере 322 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 322 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в размере 17 446 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО11