Дело №

УИД 62RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 05 июня 2024 года 

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 марта 2024 года сроком на три года, 

при секретаре Жакиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации МО - ГО г.Касимов Рязанской области, Межрегиональному ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в котором просит признать за ним право собственности на 14/180 доли жилого дома с К№, общей площадью 181 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти М.А.С. и договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 166/180 долей указанного домовладения, а также 16/18 долей земельного участка площадью 1679 кв.м, с кадастровым №, расположенного по указанному адресу. Собственниками других 14/180 долей значатся Б.А.С. и Е.В.П., по 7/180 каждый. Однако Б.А.С. умер в 1984 году, а Е.В.П. – в 1942 году. Фактически с момента своего рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, истец проживал в указанном жилом доме. Никто из родственников Б.А.С. и Е.В.П. ни к истцу, ник его родителям не обращался по поводу указанных- 14/180 долей. При этом отец истца М.Ю.В. проживал в указанном доме с момента рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в наследство вступила его супруга – мать истца – М.А.С. Родители истца, и истец более 18 лет поддерживали указанный жилой дом в надлежащем состоянии, принимали меры к сохранности дома, занимались текущим и капитальным ремонтом, то есть пользовались веем домом, как своим собственным имуществом, оплачивали налоги за весь объект недвижимости. Дом в натуре никогда не делился, соглашения об определении порядка пользования домом никогда не заключалось. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, пояснив, что истец является его родным братом и ему доподлинно известно, что именно их родители, а после их смерти ФИО1 пользовались целым домом, как своим собственным имуществом. И даже до приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.В. доли указанного жилого дома, домом занимался именно он, так как Б.А.В. в этом доме появлялся крайне редко, за ним не следил, его ремонт не производил, в расходах по его ремонту не участвовал. Полагал, что имеются основания для признания за его братом права собственности на оставшиеся 14/180 долей в порядке приобретательной давности, принимая во внимание, что в качестве наследственного имущества указанные доли никем не принимались. 

Ответчики Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу иска не представили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражения по существу иска не представило. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума ВС РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является правообладателем 166/180 долей жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Его право собственности на 132/180 долей указанного домовладения возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери М.А.С., а 34/180 доли в праве – на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.7-14).

Согласно указанной выписке, а также в соответствии с решением Касимовского городского суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками оставшихся 14/180 долей указанного домовладения значатся Б.А.С. и Е.В.П., по 7/180 долей за каждым.

Указанным решением также подтверждено ранее установленное судом обстоятельство, что Б.А.С. и Е.В.П. умерли много лет назад, место их смерти неизвестно (Решение Касимовского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом также установлено, что наследодатель М.А.С. приобрела долю в праве на указанное домовладение в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого изменялся размер долей домовладения в связи с произведенными реконструкциями. 

Из доводов, изложенных в иске, пояснений представителя истца, свидетелей Ф.Л.С. и К.В.Е. следует, что фактически именно семья М.Ю.В. и М.А.С. постоянно на протяжении длительного периода времени проживала в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Именно они производили текущий и капитальный ремонт дома, красили его, меняли крышу, следили за его состоянием, обрабатывали земельный участок. После смерти М.Ю.В. и М.А.С. за указанным домом стал следить и поддерживать его в надлежащем состоянии истец ФИО1 – сын М.Ю.В. и М.А.С. ФИО4 указанного дома Б.А.С. и Е.В.П. они никогда не видели. Бывший собственник 34/180 долей Б.А.В. получил наследство в виде 22/168 доли указанного дома после смерти своей бабушки Б.З.Ф., ранее также проживавшей в этом доме и умершей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наследник Б.А.В. с момента приобретения в наследство указанной доли за свой счет утеплил и сделал жилой часть холодной пристройки лит.а площадью 11,7 кв.м., то решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение долей данного домовладения, а именно доля М.А.С. на тот момент стала составлять 132/180 доли, доля Б.А.В. – 34/180 доли, доли Б.А.С. и Е.В.П. - по 7/180 долей. Между тем, весь дом в надлежащем состоянии и сохранности поддерживает и поддерживала семья М-вых, которая, среди прочего несет налоговое бремя оплаты за данное имущество, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.23). Никто никаких притязаний на данный жилой дом с момента приобретения истцом права собственности не заявлял, из чего суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности у иных лиц в пользовании данным имуществом и несении бремени его содержания на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, суд считает установленным, что целым жилым домом, в том числе спорными долями, значащимися за Б.А.С. и Е.В.П., с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на протяжении более 18 лет пользуется семья М-вых, а именно правопредшественники М.Ю.В., М.А.С., а в настоящее время ФИО1, то есть он единолично, как свое собственное имущество, содержит его и производит его текущий и капитальный ремонт.

Какое-либо иное лицо в течение всего периода указанного владения не предъявляло своих прав в отношении указанного имущества и не проявляло к нему интереса. При этом в течение этого периода ни местным органом исполнительной власти, ни другим лицом в установленном порядке не было заявлено о незаконности владения М-выми данным домовладением, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.

Учитывая, что спорное правоотношение возникло со дня открытия наследства Б.А.С. и Е.В.П., то есть до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 223-ФЗ "О внесении изменения в статью 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, содержащейся в пункте 5 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, суд находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению к обоим обозначенным в иске ответчикам, учитывая, также тот факт, что Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов не ставила вопрос о признании за ней права на спорные доли, как на бесхозное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на оставшуюся после смерти Б.А.С. 7/180 долей и на оставшуюся после смерти Е.В.П. 7/180 долей жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года

Судья