РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года 

г. Белогорск 

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Бордина С.Н., при секретаре судебного заседания Мокрых А.А., с участием ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же части 

<

иные данные> запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы недостачи автомобильного имущества, переданного ему для служебного пользования в период прохождения военной службы, и не возмещенной им перед увольнением, в размере 94415 рублей, в том числе: по автомобилю ГАЗ-66 (

<

иные данные>), шасси №, в размере 12687 рублей; по автомобилю КАМАЗ-4310, шасси №, в размере 39356 рублей 20 копеек; по автомобилю КАМАЗ-4310, шасси №, в размере 42371 рубля 80 копеек. 

В обоснование своих требований истец в своем заявлении указал, что 6 октября 2015 года ответчик, проходивший военную службу по контракту и уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом полученную для служебного пользования указанную автомобильную технику, когда он был начальником полигона, перед увольнением ФИО2 не сдал, сумму недостачи автомобильного имущества с учетом износа в размере 94415 рублей добровольно не возместил, чем причинил материальный ущерб государству.

Помимо этого, командир воинской части просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть исковое заявление без его участия, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия. 

Третье лицо в лице начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещенное о месте и времени, в судебное заседание не прибыло, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия. В своем письменном отзыве представитель третьего лица ФИО4 просила исковое заявление удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что указанную автомобильную технику в исправном состоянии передал по акту приема-передачи при сдаче дел и должности начальника полигона в 2011 году. До увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в 2015 году находился в распоряжении командира войсковой части № и материально ответственным лицом не являлся. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно послужному списку ФИО2 с 12 августа 2010 года по 29 апреля 2011 года он проходил военную службу в должности начальника полигона, с 29 апреля 2011 года по 15 июля 2011 года – в должности командира ремонтной роты, с 15 июля 2011 года по 25 февраля 2015 года находился в распоряжении командира войсковой части №.

В соответствии с актами проверок отдельных вопросов материально-технического, автотехнического обеспечения войсковой части №, охватывавших период с 25 мая 2013 года по 7 октября 2015 года, от 15 июня 2015 года и 23 октября 2015 года, а также выпиской из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № «О результатах проверки автотехнического обеспечения воинской части и наказании виновных лиц» в ходе разбирательства, проведенного по факту проверки инспекцией материально-технического обеспечения по Восточному военному округу отдельных вопросов автотехнического обеспечения войсковой части № в период с 1 июня по 15 июня и с 7 по 19 октября 2015 года, выявлен, в том числе, указанный ущерб. 

Согласно справкам командира войсковой части № от 

<

дата>: № - ущерб от разукомплектования автомобильной техники, числящейся за бывшим начальником полигона войсковой части № 

<

иные данные> запаса ФИО2, входит в общую сумму ущерба в размере 6884576 рублей 58 копеек, отраженного в приказе командира войсковой части № от 

<

дата> № и внесенного в книгу учета недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений войсковой части №; № – акт приема дел и должности начальника полигона войсковой части № ФИО2 в делопроизводстве войсковой части № отсутствует.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № бывший начальник полигона войсковой части № ФИО2, уволенный с военной службы приказом командующего 5 армией от 

<

дата> № с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 

<

дата> исключен из списков личного состава войсковой части №.

На основании ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из справки командира войсковой части № от 

<

дата> № акт приема дел и должности начальника полигона войсковой части № ФИО2 в делопроизводстве войсковой части № отсутствует. Согласно послужному списку с 15 июля 2011 года до увольнения с военной службы ФИО2 находился в распоряжении командира войсковой части №. Таким образом, в период с 25 мая 2013 года по 7 октября 2015 года, который охватывался проверкой инспекцией материально-технического обеспечения, ФИО2 находился в распоряжении командира части и материально ответственным лицом не являлся, а затем был уволен с военной службы. 

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства получения ФИО2 указанной автомобильной техники, а также каких-либо недобросовестных действий с его стороны при сдаче дел и должности начальника полигона, суд не находит оснований для удовлетворения иска, а также взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 3 марта 2020 года.

Председательствующий С.Н. Бордин