Дело № 2 –3143 / 2024 год 

УИД 03RS0017-01-2024-001859-76

Категория дела 2.205 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: УСМАНОВЕ Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № Д-мл131-04.12-10949 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 590, 40 руб., из которой: сумма предоставленного займа – 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 57 200 руб., неустойка – 390, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127,71 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « Касса № 1» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. В соответствии со ст. 382 ГК РФ и ст. 12 ФЗ « О потребительском кредите ( займе) ООО МКК « Касса № 1» и ООО « Современная коллекторская компания » заключен договор № К1-СКК/ДД.ММ.ГГГГ-2 от ДД.ММ.ГГГГ гола уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК « Касса №» уступило ООО « Современная коллекторская компания » право требования исполнения денежного обязательства по договорам займа между Заемщиком и ООО МКК « Касса №». 

Представитель истца ООО «Современная коллекторская компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены, при подаче иска представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, согласны на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресу постоянной регистрации. Судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства ответчика возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. 

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234. отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещения, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ст. 167ГПК РФ, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Современная коллекторская компания» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 365% годовых. 

Заемщик ФИО1 со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Согласно п. 12 договорапотребительского займа в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным документам, заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы. Факт передачи денежных средств по договоруподтверждается расходным кассовым ордером № РКО-04.12 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, займодавец исполнил взятые на себя по договору обязательства.

Однако обязательства по погашениюзаймаи уплате процентов за пользованиезаймомответчик не исполнял, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.13 договора займа ответчик дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе ООО «Современная коллекторская компания».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что задолженность по договору потребительского займа не погашена. 

В силу п. 1, 2ст. 382 Гражданского кодекса РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Современная коллекторская компания» заключен договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленным суду расчетом подтверждается задолженность заемщика ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 590, 40 руб., из которой: сумма предоставленного займа – 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 57 200 руб., неустойка – 390, 40 руб.

Представленный суду истцом расчет суд признает правильным и арифметически верным, поскольку основан на положениях заключенного между сторонами договора займа. 

Ответчик ФИО1 доказательств о погашении задолженности перед истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила, поэтому суд принимает решение о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке. 

На основании ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3127, 71 руб. и почтовые расходы в размере 84, 60 руб., которые подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ( №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» ( ИНН №) задолженность по договору займа № Д-мл131-04.12-10949 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 590, 40 руб., из которой: сумма предоставленного займа – 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 57 200 руб., неустойка – 390, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127, 71 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия вена: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.