Дело № 12-126/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 21 ноября 2017 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Минина В.А., 

С участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

защитника Ватажниковой Н.В., представившего ордер № от 15.11.2017

должностного лица, вынесшего постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженки г. Вятские Поляны, Кировской области, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, *** года рождения, работающей мастером погрузочно-разгрузочных работ ООО «Пескоф», на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 07.10.2017 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 № от 07.10.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что в нарушение пп. 13.4 ПДД РФ 06 октября 2017 года в 18 час. 23 мин. у дома *** при управлении транспортным средством Mersedes Benz GLA 250 г/н № на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Nissan Note – 1.4., г/н № под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что управляемое ею транспортное средство на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора располагалось на проезжей части в соответствии с требованиями ПДД, ею были предприняты все меры обеспечения безопасности дорожного движения. Управляя транспортным средством по улице Тойменка и приблизившись к регулируемому светофором перекрестку, она заблаговременно перестроилась в левый крайний ряд с целью поворота налево, включив сигнал левого поворотника. Дождавшись разрешающего сигнала светофора и убедившись в отсутствии встречных машин, она приступила к движению. Выехав на перекресток улиц Гагарина-Ленина, она увидела, что во встречном направлении движется автомобиль Nissan Note - 1.4, г/н №, поэтому приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, чтобы уступить ему дорогу. Однако автомобиль Nissan Note - 1.4 под управлением ФИО3 врезался в левую переднюю часть ее автомобиля, стоявшего на перекрестке. При этом водитель автомобиля Nissan Note - 1.4 совершил маневр движения автомобиля, в сторону ее транспортного средства, стоявшего и пропускающего его на перекрестке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, привела доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что вину не признаёт. Дополнительно показала, что, начав поворот и левой передней частью автомобиля частично выехав на встречную полосу движения, остановилась, пропуская автомобили движущиеся ей во встречном направлении. До автомобиля Nissan ей навстречу с улицы Гагарина проехал автомобиль без всяких помех и изменения траектории движения. А Nissan, выехав на перекресток с крайнего правого ряда вместо того, чтобы двигаться прямо, повернул в ее сторону, от чего у нее создалось впечатление, что он как будто специально наехал на нее, хотя имелась возможность проехать прямо. 

В судебном заседании защитник Ватажникова Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснения ФИО1 

ФИО3, *** года рождения, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что он, 06 октября 2017 года около 18 час. 23 мин. управляя автомобилем Nissan Note – 1.4., г/н №, двигался по ул. Гагарина г.Вятские Поляны Кировской области в сторону перекрестка улиц Гагарина – Ленина г. Вятские Поляны. На перекресток он выехал по своей полосе движения с крайнего правого ряда. Столкновение с автомобилем Mersedes Benz произошло на его полосе движения. Считает, что столкновение произошло по той причине, что автомобиль Mersedes Benz при повороте налево выехал на его полосу движения. Считает, что на его движение по автомобильной дороге в районе перекрестка могла повлиять влажная поверхность проезжей части дороги. Виновным себя в ДТП не считает.

Представитель МО МВД России «Вятскополянский» лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 с жалобой не согласился, указал, что считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ установленной. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Суд, учитывая доводы жалобы, выслушав показания ФИО1 и ФИО3, принимая во внимание доводы должностного лица, вынесшего постановление, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила, ПДД).

В соответствии с п. 1.2 Правил, к участникам дорожного движения относятся лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Разделом 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения при проезде перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2017 года в 18 часа 23 минуты у дома *** на регулируемом перекрестке улиц Гагарина – Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes Benz GLA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Note-1.4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Автомобиль Mersedes Benz GLA под управлением ФИО1 следовал по ул. Тойменка в направлении ул. Гагарина, в районе перекрестка улиц Гагарина – Ленина начал совершать маневр поворота налево на улицу Ленина. 

Автомобиль Nissan Note-1.4 под управлением ФИО3 двигался по ул. Гагарина в сторону ул. Тойменка - во встречном направлении к автомобилю Mersedes Benz GLA, выехал на перекресток с крайнего правого ряда.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Nissan.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Как видно из схемы ДТП, составленной ИДПС 06.10.2017 в 18:30, ширина проезжей части автомобильной дороги по ул. Тойменка на подъезде к перекрестку улиц Ленина – Гагарина составляет 13,3 м. В схеме зафиксировано нахождение автомобилей после ДТП: передний левый угол автомобиля Mersedes Benz GLA находился на расстоянии 8 м. от правой обочины по ходу его движения.

ФИО1, ее защитник адвокат Ватажникова Н.В. в судебное заседание представили запись уличной камеры видеонаблюдения, представленную по их запросу ООО «Молот Оружие», на электронном носителе (USB-флэш карте). 

Видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания.

ФИО3 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что на указанной видеозаписи зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место 06.10.2017 года в 18 часа 23 минуты у дома № 2 по ул.Тойменка г.Вятские Поляны Кировской области, с участием автомобиля Nissan Note-1.4, которым управлял он, и автомобилем Mersedes Benz GLA под управлением ФИО1

Из видеозаписи видно, что действительно ФИО1, управляя автомобилем Mersedes Benz GLA, двигается по ул. Тойменка по направлению к перекрестку улиц Гагарина – Ленина, затем в районе перекрестка на зеленый сигнал светофора начала совершать маневр поворота налево на ул. Ленина и остановилась, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления. При этом видно, что со встречного для автомобиля Mersedes направления - с крайнего правого ряда ул. Гагарина на перекресток выехал автомобиль Nissan Note-1.4 (двигался со встречного направления прямо), после чего произошло столкновение автомобиля Nissan Note-1.4 со стоящим автомобилем Mersedes. 

Указанные обстоятельства фактически не опровергают схему места совершения административного правонарушения, составленную на месте ДТП инспектором ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», поскольку имеющаяся в материалах дела схема фактически является графическим отражением данных о месте расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и расстояний, установленных в ходе проведения соответствующих замеров.

При этом из видеозаписи видно, что в том месте, где остановился автомобиль Mersedes Benz GLA, весь крайний правый ряд встречной для него полосы движения свободен для проезда транспортных средств, движущихся во встречном направлении. 

Доказательства того, что автомобиль Nissan Note-1.4, движущийся со встречного направления прямо, должен был произвести какой-либо маневр по вине водителя автомобиля Mersedes Benz GLA для продолжения движения по своей полосе, в материалах дела отсутствуют. 

Должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, исходило из факта нарушения ею требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 требования пункта 13.4 Правил дорожного движения нарушены не были.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка действиям водителя автомобиля Nissan Note-1.4 г/н № ФИО3 в рамках настоящего дела не дается. 

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о нарушениях, допущенными иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем, разрешение указанного вопроса, в том числе и вопрос о вине кого-либо из водителей либо степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, могут быть разрешены в ином судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности необходимо установить факт нарушения правил дорожного движения, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением и фактом причинения вреда здоровью потерпевшего.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, судья приходит к выводу, что доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, дающих основания для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не доказаны.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку бесспорных доказательств нарушения водителем ФИО1 каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат, вина ее в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 07.10.2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление старшего инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 07.10.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Минина В.А.