Мировой судья Коровкин В.В. № 10-5(1)/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2018 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Шолохова А.А., 

при секретаре Дюкаревой И.В., 

с участием прокурора Дынина Е.Я.,

адвоката Говорова Д.Ю., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер>,

осужденного Ронжина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной и дополнительной жалобе осужденного Ронжина Д.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 18 июня 2018 г., по которому

Ронжин Денис Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<

Данные изъяты>

приговором Пугачевского городского суда Саратовской области от 16 мая 2007 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от 29 декабря 2011 г. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2011 г., по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 мая 2014 г. по отбытию наказания.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 марта 2016 г. по отбытию наказания.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2017 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 июля 2017 г. по отбытию наказания.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 подал на данный приговор апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых, не оспаривая вины и квалификации действий, просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку мировой судья не в полной мере учел его состояние здоровья, явку с повинной, малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, поддержал в полном объеме.

Защитник Говоров Д.Ю. жалобу и дополнения осужденного поддержал, просил приговор изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и судебном рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Установив отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. При этом юридическая квалификации действий осужденного ФИО1 дана правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу мировым судьей учтены: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания. 

Мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ верно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку судимость по приговорам Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2007 года и 30 сентября 2011 г. не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Все доводы осужденного, изложенные в жалобе для назначения наказания были известны мировому судье и учитывались им при назначении наказания и у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Доводы осужденного и адвоката о том, что мировой судья не принял во внимание мнение потерпевшего и заболевание матери суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, т.к. в соответствии со ст. 60 УК РФ такого основания как мнение потерпевшего для учета при назначении наказания осужденному не предусмотрено, а доказательств наличия заболевания у матери суду не было представлено. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного и адвоката о том, что на предварительном следствии было нарушено право на защиту ФИО1, в связи с чем просят вынести частное определение о нарушении закона допущенных дознавателем ФИО6 и адвокатом Кайб И.В. не обоснованны, поскольку как следует из материалов дела, при производстве следственных действий с участием ФИО1 присутствовал адвокат, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало, протоколы подписаны всеми участвующими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, законным и соразмерным содеянному. 

Оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей определен верно, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступления и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 18 июня 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья