судья Чинаева Е.А. дело 22к-213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 4 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю., 

с участием прокурора Геляховой К.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шогеновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогеновой Д.А. в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2025 года ходатайство следователя по ОВД СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО10 об избрании ФИО1 меры пресечения удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 2 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Шогенова Д.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2025 года незаконным, просит отменить его и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана исключительно в виду тяжести вменяемого преступления, что является незаконным. Считает, что доводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются лишь предположением. Указывает, что его не объявляли в розыск, он не скрывался, имеет постоянное место жительство на территории РФ, является гражданином РФ, давления на свидетелей не оказывал, объективные данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержатся. Полагает, что в отношении ФИО1 могла быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая предусматривает установление ограничений и постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что обвиняемый ФИО1 имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу в КБР, г. Нальчике и не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в частности, в виде запрета определенных действий. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2025 года отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО6, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2025 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов прокурором указано, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем орган следствия полагает, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 не нарушена. При вынесении постановления судом были учтены данные о личности ФИО1, сведений, указывающих на невозможность содержания ФИО1 по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты в суд не представлено. Просит постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шогеновой Д.А. без удовлетворения

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15лет. 

4 февраля 2025 года следователем ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ.

4 февраля 2025 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

4 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2025 года, выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, обусловленных характером расследуемого преступления. 

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные органом предварительного расследования, в частности, протокол задержания ФИО1 от 4 февраля 2025 года, протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 4 февраля 2025 года, а также характеризующие сведения в отношении ФИО1, что следует из протокола судебного заседания.

Судом дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 и возможной его причастности к преступлению и учтены конкретные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, что изложено в оспариваемом постановлении. 

В настоящее время ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, что, безусловно, в соответствии с требованиями приведенных выше положений закона, подлежало учету в ходе рассмотрения ходатайства следователя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив данные о личности ФИО1, правомерно пришел к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование принятого решения судом указано, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе осуществляемого расследования по уголовному делу обусловлено необходимостью исключения с его стороны возможности воспрепятствования производству по делу, полагая, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как указано в обжалуемом постановлении, обосновывая вывод о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд дал оценку и учел объективно все аспекты характеризующих сведений в отношении ФИО1

При этом судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, что, по мнению суда, не представилось возможным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. У суда первой инстанции не имелось сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. 

Не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не усматривая оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 2 апреля2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по кассационной жалобе и представлению судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева