Дело № 2-5115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца ООО "ДЕНЬГИ ВПОЛЬЗУ" - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕНЬГИ ВПОЛЬЗУ" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование своих требований указав, что 25.07.2016г. между ООО МФО "ДЕНЬГИ ВПОЛЬЗУ" и ответчиком был заключен договор займа №..., в соответствии с которым Ответчику переданы денежные средства в размере 250 000 руб., сроком на 12 месяцев под 72% в год и 6% в месяц.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между ООО МФО "ДЕНЬГИ ВПОЛЬЗУ" и ответчиком заключен договор ипотеки №... от 04.10.2016г. в соответствии с которым в залог передается ? доли двухкомнатной квартиры, назначение жилое, площадь: общая 51,2 кв.м., ..., кадастровый №....

05 мая 2017 года ООО МФО "ДЕНЬГИ ВПОЛЬЗУ" изменил наименование на ООО "ДЕНЬГИ ВПОЛЬЗУ".

Согласно п. 6. договора, ответчик погашает заем и уплачивает проценты начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, погашения займа, согласно приложению № 1 к договору.

Вместе с тем, свои обязательства, предусмотренные договором Ответчик не исполняет, на сегодняшний день Ответчик произвел два платежа, с учетом уплаты процентов, на общую сумму 30 000 руб.

20.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата процентов по договору займа, оплаты неустойки, а также досрочного возврата суммы основного долга.

До настоящего времени требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не исполнены.

По состоянию на 06.07.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 808 467 руб. 50 коп., из которых 250 000 руб. – сумма основного долга, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору займа №... от 04.10.2016г. за периоды с 05.12.2016г. по 06.12.2016г. включительно, с 09.10.2017г. по 06.07.2017г. включительно – 452 000 центы за пользование займом 105 967 руб. 50 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ДЕНЬГИ ВПОЛЬЗУ" денежные средства в размере 808 467 руб. 50 коп., из которых 250 000 руб. – сумма основного долга, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору займа №... от 04.10.2016г. за периоды с 05.12.2016г. по 06.12.2016г. включительно, с 09.10.2017г. по 06.07.2017г. включительно – 452 000 руб., проценты за пользование займом 105 967 руб. 50 коп., проценты за пользование займом с 07.07.2017г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 72% годовых на сумму задолженности 250 000 руб., обратить взыскание на имущества ФИО2 ? доли двухкомнатной квартиры, назначение жилое, площадь: общая 51,2 кв.м., этаж 8, расположенной по адресу: ..., кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 560 000 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 285 руб.

Представитель истца ООО "ДЕНЬГИ ВПОЛЬЗУ" - ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила уменьшить размер процентов и размере неустойки, начисленных ФИО2 А также обращение взыскания на заложенное имущество повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО2, для которой заложенное жилое помещение является единственным пригодным для проживания местом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заказные письма ответчиком получены не были и возвращены отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явиась, уведомление получает, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, ответчиков.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2016г. между ООО МФО "ДЕНЬГИ ВПОЛЬЗУ" и ответчиком был заключен договор займа №..., в соответствии с которым Ответчику переданы денежные средства в размере 250 000 руб., сроком на 12 месяцев под 72% в год и 6% в месяц.

График погашения долговых обязательств определен в приложении №1 к договору займа №... от 04.10.2016 г.

05 мая 2017 года ООО МФО "ДЕНЬГИ ВПОЛЬЗУ" изменил наименование на ООО "ДЕНЬГИ ВПОЛЬЗУ", о чем 03.05.2017г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись под государственным номером №..., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период действия договора заемщиком было произведено два платеж в соответствии с графиком погашения долговых обязательств в размере – 30 000 руб. Дальнейшие платежи согласно графику ответчиком не производились, основной долг ответчиком не погашался. Таким образом, до настоящего времени, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

20.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата процентов по договору займа, оплаты неустойки, а также досрочного возврата суммы основного долга.

До настоящего времени требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не исполнены.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

По представленным расчетам истца, задолженность суммы основного долга ответчика по договору займа №... от 04.10.2016г. составляет 250 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 06 июня 2016 года включительно составляет 105 967 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно п. 2 договора займа, ответчик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Последний платеж заемщика по возврату займа и уплате процентов подлежит внесению в течение последнего месяца, считая с даты, отстоящей от даты предоставления займа ровно на 12 (двенадцать) календарных месяцев, а именно 04 октября 2017 г.

Согласно п. 4 договора займа, процентная ставка по договору составляет – 72% годовых, 7% в месяц. В соответствии с п. 12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиков обязательств по погашению суммы займа или уплате процентов за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пеню в размере 1% в день, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа или уплате процентов за пользование займом.

Суд не находит основания для изменения условий кредитного договора, тогда как недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств основанием для изменения условий заключенных между сторонами кредитных договоров являться не может, поскольку не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств вследствие которых возможно изменение условий договора.

При заключении кредитного договора заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с условиями и тарифами, понимает их содержание, а также получила по одному экземпляру условий и тарифов на руки.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности суммы основного долга, процентов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 06 июня 2016 года включительно в размере 105 967 руб. 50 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4, 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 7 названного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая то, что условиями договора предусмотрены повышенные проценты в случае нарушения обязательств по уплате очередного платежа превышающие средний банковский процент по потребительским кредитам, размер начисленных процентов, пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств и многократно превышает среднюю ставку банковских процентов по потребительским кредитам. Принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, не имело злостный характер уклонения от исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов до 50 000 руб. из расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного ЦБ РФ. 

Кроме того, в силу части 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения возврата суммы займа, между ООО МФО "ДЕНЬГИ ВПОЛЬЗУ" и ответчиком заключен договор ипотеки №... от 04.10.2016г. в соответствии с которым в залог передается ? доли двухкомнатной квартиры, назначение жилое, площадь: общая 51,2 кв.м., ..., кадастровый №....

Согласно п.2.3 Договора ипотеки предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю объекта недвижимости: ? доли двухкомнатной квартиры, назначение жилое, площадь: общая 51,2 кв.м., ..., в обеспечение возврата основной суммы займа, платы за пользование займом, пеней, а также иных сумм, предусмотренных договором займа.

Положениями указанных договоров предусмотрено право банка потребовать от залогодателя досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога, в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: ... ..., производство которой поручено ООО «Эксперт-Сфера».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Сфера» № 37-2017 от 29.09.2017 года рыночная стоимость предмета залога, квартиры, общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: ... ... на момент оценки составляет 2 079 000 руб.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт-Сфера», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость предмета залога, встроенного нежилого помещения, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт-Сфера».

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что обращение взыскания на заложенное имущество повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО2, для которой заложенное жилое помещение является единственным пригодным для проживания местом, не нашел своего подтверждения, поскольку, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено (ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы неисполненного обязательства, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О)

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога: ? доли двухкомнатной квартиры, назначение жилое, площадь: общая 51,2 кв.м., этаж 8, по адресу ... ... подлежащим удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Сфера» № 37-2017 от 29.09.2017 года, что составляет для ? доли двухкомнатной квартиры, назначение жилое, площадь: общая 51,2 кв.м., этаж 8, по адресу ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 – 831 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 285 руб., (платежное поручение №919 от 06.07.2017г.), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., (платежное поручение №918 от 06.07.2017г.), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ" денежные средства в размере 405 967 руб. 50 коп., из которых 250 000 руб. – сумма основного долга, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору займа №... в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом 105 967 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущества ФИО2 ? доли двухкомнатной квартиры, назначение жилое, площадь: общая 51,2 кв.м., ... расположенной по адресу: ..., кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 831 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ" расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 259 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2017 года.

Судья И.С.Артеменко