Дело № 2-264/2019

УИД 32RS0001-01-2018-003537-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А., 

при секретаре Барановой А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в котором, с учетом последующих уточнений, в обоснование заявленных требований указала: 12.02.2018 она приобрела в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 8 256GB №, общая стоимость товара составила 76 944руб.

В период с 12.02.2018 по 01.07.2018 истец не пользовалась смартфоном. 01.07.2018 при попытке зарядить смартфон и впервые с него позвонить смартфон не включился. 02.07.2018 телефон был передан продавцу для проверки качества с целью установления наличия неисправностей в работе смартфона. 

27.09.2018 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 944 руб., в удовлетворении которой истцу было отказано. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 12.02.2018 года, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 50312 руб., причиненные убытки в размере 26632 руб., неустойку за период с 09.10.2018 по 25.02.2019 в размере 106182,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 14200 руб., из которых 1200 руб. - стоимость доверенности и 13000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

По заявлению истца 21.11.2018 судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на ООО «Сеть Связной». 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, пояснив суду, что 12.02.2018 она приобрела в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 8 256GB Gold № стоимостью 50312 руб. При покупке смартфона был заключен договор страхования движимого имущества, страховая премия по которому составила 8415 руб., договор о постгарантийном обслуживании смартфона, стоимость которого составила 5214 руб., а также при покупке телефон истец оплатила дополнительные услуги, поименованные в договоре о приобретении товара как «еще 7 позиций» на сумму в размере 13003 руб. Всего общая цена договора составила 76944 руб. 

В период с 12.02.2018 по 01.07.2018 истец не пользовалась смартфоном. 01.07.2018 при попытке зарядить смартфон и впервые с него позвонить смартфон не включился. 

02.07.2018 по просьбе истца её дочь ФИО3 обратилась к продавцу с жалобами на неисправность товара, где телефон взяли на проверку качества, пояснив, что в силу закона продавец имеет право проверить, действительно ли в товаре имеются недостатки и причины их образования. При этом никто из продавцов не говорил о том, что товар забирают в ремонт или на его замену. 

В связи с неполучением в течение длительного времени какого-либо сообщения от продавца по факту её обращения, 27.09.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 944 руб., в удовлетворении которой письмом ООО «Сеть Связной» от 01.10.2018 истцу было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. 

В процессе рассмотрения дела в суде о представителя ответчика ей (ФИО1) стало известно, что по результатам её обращения по факту некачественности товара ответчиком было принято решение о замене её смартфона на новый, аналогичной марки. Однако, истец не согласна на замену товара, поскольку ей предлагают забрать только один смарфтон, в то время как продавцу на проверку качества был сдан телефон в полной комплектации, а именно: смартфон, АПП, зарядное/сетевое устройство, наушники/пешеходная гарнитура, USB-кабель, гарантийный талон, инструкция, упаковка, копия кассового чека, ключ/иголка. Однако ответчик предлагает истцу забрать только телефон, без сопутствующих товаров. Кроме того, оплата истцом таких дополнительных услуг при покупке смартфона, как страхование товара, постгарантийное обслуживание и другие понесенные расходы на общую сумму в размере 26632 руб. также не компенсированы ответчиком. 

Истец полагает, что в силу положений Закона о защите прав потребителей она вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, причиненных продажей некачественного товара. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить требования с учетом их уточнений. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. 

Из объяснений представителя ответчика ФИО4, данных ранее при рассмотрении настоящего дела, следует, что в смартфоне истца действительно были обнаружены недостатки качества, в силу чего было произведено безвозмездное устранение выявленных недостатков путем замены неисправного телефона на новый, аналогичной марки. Сроки устранения недостатков в товаре ответчиком были соблюдены – 01.08.2018 новый смартфон был доставлен в торговую точку, куда истец сдавала неисправный товар, о чем истцу было направлено смс-сообщение на номер мобильного телефона, указанный клиентом в квитанции приема товара в ремонт. При этом сервисная политика компании Apple предусматривает, что устранение выявленных недостатков в смартфонах производится путем замены неисправного товара на новый, аналогичной марки, т.е. гарантийный ремонт с заменой неисправных деталей по существу не производится, вместо этого дефектный смартфон заменяется на новый, при этом неисправный - подлежит утилизации. На основании изложенного полагала требования истца необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований заявляла о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов (л.д. 82-83 Т.1).

Представители третьих лиц – ООО «КомпьюЛинк», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2018 ФИО1 на кредитные денежные средства приобрела в салоне филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: 

<

адрес>А, смартфон Apple iPhone 8 256GB Gold № стоимостью 50312 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ одновременно при покупке смартфона с истцом были заключены договоры страхования движимого имущества №, страховая премия по которому составила 8415руб., а также соглашение о постгарантийном обслуживании смартфона, стоимость которого составила 5214 руб. Также истцом при приобретении товара была уплачена сумма в размере 13003 руб. за услуги, которые поименованы в договоре купли-продажи как «еще 7 позиций» (л.д. 7-9 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ указанный смартфон был передан продавцу с такими заявленными недостатками в его работе, как: АПП не включается, пишет «Нужно подключится к Itunes», при подключении ничего не происходит, до этого стоял на зарядке – самостоятельно включался и выключался.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № смартфон Apple iPhone 8 256GB Gold №, с указанными недостатками принят на гарантийный ремонт (л.д. 18 Т.1). 

Согласно акту выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром заявленный клиентом недостаток в работе телефона был подтвержден, в товаре было установлено наличие постоянного дефекта, в связи с чем была произведена замена неисправного смартфона на новый смартфон Apple iPhone 8 256GB Gold CI/AR RUS (№) (л.д. 84 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 944 руб., возмещении морального вреда и понесенных расходов за оказание юридических услуг (л.д.19-22 Т.1). 

Письмом ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной претензии истцу было отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка технически сложного товара является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается факт наличия в приобретенном истцом смартфоне дефектов постоянного характера, в связи с чем неисправный смартфон был заменен на новое изделие. 

При этом суд, принимая во внимание, что производителем указанных высокотехнологичных товаров в случае обнаружения недостатков их качества в силу нецелесообразности ремонта подобного изделия принимается решение о полной замене дефектного товара на новый, приходит к выводу, что имевшийся недостаток в работе смартфона истца носил существенный характер. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено, проведение по делу судебной экспертизы с целью установления существенности либо несущественности имевшегося недостатка в товаре в настоящем случае невозможно ввиду состоявшейся утилизации неисправного смартфона. 

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец согласилась на замену неисправного телефона на новый товар аналогичной марки, поскольку он опровергается материалами дела и показанием свидетеля. 

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № смартфон Apple iPhone 8 256GB Gold № с обозначенными клиентом недостатками принят на гарантийный ремонт (л.д. 18 Т.1). 

Однако, суд, оценив содержание указанной квитанции, отмечает, что в ней отсутствует подпись как самого покупателя ФИО1, так и лица, уполномоченного истцом на обращение к продавцу товара от её имени. 

Так, свидетель ФИО5 (до брака – ФИО3) О.В. суду пояснила, что действуя по поручению своей матери (истца по делу), 02.07.2018 она обратилась в торговую точку «Евросеть Ритейл» с жалобами на недостатки в работе смартфона, приобретенного ФИО1 Продавцы посмотрели телефон и объяснили ей (свидетелю), что смартфон подлежит отправке на проверку качества для установления наличия либо отсутствия в его работе недостатков, и установления причин их образования. При этом никто не говорил ей про то, что телефон забирают в ремонт или на замену.

В силу положений абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Как следует из положений ст. 18 указанного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков право выбора перечисленных в указанной норме закона способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика дополнительно оплаченных при покупке смартфона услуг в виде страхования товара, постгарантийного сервисного обслуживания и иных «7 позиций» (не поименованных продавцом в договоре), всего на общую сумму в размере 26632 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1095 ГК РФ потребитель имеет право потребовать полного возмещения ущерба, который был ему причинен вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений ст. 31 Закона о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 106182,7 руб. 

Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований (представлен в судебном заседании 17.04.2019) судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Разрешая ходатайство представителей ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, баланс интересов истца и ответчика, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, и, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер заявленной истцом неустойки с 106182,7 руб. до 20 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50972 руб. (из расчета: (50312+26632+20000+5000) / 2 = 50972.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей, а также на оформление доверенности представителю в размере 1200 рублей, которые подтверждаются материалами дела. 

В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ суд признает указанные расходы истца необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем взыскивает с ответчика стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и частично – расходы на оплату юридических услуг.

Исходя из принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3408 руб. (3108 руб. – за удовлетворение имущественных требований потребителя + 300 руб. – за удовлетворение требований о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 256GB Gold № от 12.02.2018. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 50312 руб., денежную сумму в счет возмещения убытков потребителя в размере 26632 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50972 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1200 руб., всего на общую сумму в размере 162 116 руб. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3408 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова 

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.

Председательствующий судья Е. А. Максимова