Дело № 5-3/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2020 года р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Калянова Л.А., при ведении проткола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

03 сентября 2019 года в 20 часов 15 минут на 16 км+230 метров автодороги «Ульяновск - Димитровград - Самара - Старая Майна – Матвеевка -граница области» Старомайнского района Ульяновской области Л.Е.А. управляя а/м ВАЗ 21099 р/з №... двигаясь со стороны р.п. Старая Майна в с. Енганаево допустил съезд а/м в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием в результате ДТП водителю ВАЗ 21099 Л.Е.А. и пассажиру А.А.А. причинены телесные повреждения.

В ходе административного расследования было установлено, что указанное ДТП, произошло по вине водителя ФИО1 управляющего а/м Лада 211540 р/з №..., который двигаясь со стороны с. Енагаево в сторону р.п. Старая Майна резко выехал на полосу, предназначенную для встречного движения создавая помеху для движущего ему навстречу а/м ВАЗ 21099 р/з №..., в результате чего водитель а/м ВАЗ 21099 р/з №... с целью избежание столкновения допустил съезд а/м в кювет с последующим опрокидыванием, в результате ДТП а/м получил механические повреждения, водитель Л.Е.А. и пассажир А.А.А. получили телесные повреждения. 

В момент ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ему объективно оценить сложившуюся дорожную ситуацию.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, указав, что данный маневр совершил по вину пассажира, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и хватавшегося за руль. О том, что автомобиль потерпевшего съехал в кювет он не видел, поэтому и уехал с места ДТП. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Л.Е.В. в судебном заседании пояснил, что для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1 он резко вывернул руль в результате чего автомобиль съехал в кювет. Просил строго не наказывать, т.е. не лишать права управления транспортными средствами.

Несмотря на признание вины, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в представленном деле об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, согласно которому 03 сентября 2019 года в 20 часов 15 минут на 16 км+230 метров автодороги «Ульяновск - Димитровград - Самара - Старая Майна – Матвеевка -граница области» Старомайнского района Ульяновской области ФИО1 управляющего а/м Лада 211540 р/з №..., нарушил п.п. 1.3, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны с. Енганаево в сторону р.п. Старая Майна резко выехал на полосу, предназначенную для встречного движения создавая помеху для движения движущемуся ему навстречу а/м ВАЗ 21099 р/з №..., в результате чего водитель а/м ВАЗ 21099 р/з №... с целью избежание столкновения допустил съезд а/м в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водителю Л.Е.А. согласно заключения эксперта №... от 

<

...> причинен легкий вред здоровью;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

...> от 

<

...> и схемой к нему, подписанными понятыми, согласно которому установлено место столкновения автомашин;

-заключением судебно – медицинской экспертизы №... от 

<

...>, согласно которому у А.А.А. обнаружены телесные повреждения: 

<

...> диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке;

- заключением судебно – медицинской экспертизы №... от 

<

...>, согласно которому у Л.Е.А. обнаружены телесные повреждения:

<

...> что не исключает возможности его образования 

<

...>; ушибленная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

- объяснениями потерпевшего Л.Е.А. из которых следует, 

<

...> на трассе «Ульяновск - Димитровград - Самара - Старая Майна – Матвеевка -граница области» Старомайнского района Ульяновской области он находился за рулем а/м ВАЗ – 21099 г/н №..., на пассажирском сиденье находилась А.А.А. Двигались со скоростью 90 км/ч. Неожиданно на встречную полосу движения выехал автомобиль ВАЗ – 2115 г/н №.... Что бы избежать столкновение допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП Л.Е.А. получил телесные повреждения.

Оснований ставить под сомнение объективность вышеуказанных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Согласно действующему законодательству для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и чтобы указанное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным нарушение ФИО1 п. 1.3, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ и полагает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья отца, являющегося инвалидом 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение потерпевшего, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также для достижения целей административного наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – штраф, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя, а также отвечает целям наказания за совершение административного правонарушения.

При определении размера данного вида наказания суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, мнение потерпевшего, учитывая его нуждаемость в транспортном средстве для перевозки отца (инвалида 1 группы), наличие дохода, полагает возможным назначать его в максимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен на расчетный счет 

<

***> банк получателя: отделение Ульяновск БИК 047308001 ОКТМО 73656000 КБК 18811630020016000140, получатель платежа УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН 

<

***> КПП 732501001 УИН 18810473190210002882 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Калянова