Дело № 2-1127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов неизвестное лицо, находясь у 

<

адрес> под угрозой применения пистолета и угрозами физической расправы в отношении ФИО4 завладело автомобилем истца. 31.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1740000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком просил суд взыскать неустойку в размере 130564,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец не явился, в деле участвует его представитель по доверенности. О времени, месте и дате судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в части компенсации морального вреда, просил в порядке ст. 333 ГПК РФ уменьшить неустойку и штраф. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по рискам «Ущерб, Хищение) в сумме 130564,65 рублей оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов неизвестное лицо, находясь у 

<

адрес> под угрозой применения пистолета и угрозами физической расправы в отношении ФИО4 завладело автомобилем истца. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04 июля 2017 года, постановлением о переквалификации преступного деяния от 22 июля 2017 года.

31.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик признал случай страховым и 23.10.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 1740000 рублей на расчетный счет истца в АО «ЮниКредит Банк».

В связи с изложенным сумма страхового возмещения взысканию не подлежит.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования транспортных средств в случае хищения транспортного средства страховщик после получения заявления потерпевшего с приложением всех документов о страховой выплате в течение 30 рабочих дней выплачивает страховое возмещение.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права. 

Учитывая, что 31.07.2017 года истцом ответчику предоставлены все документы, необходимые для определения ущерба, и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок выплаты страхового возмещения истек 11.09.2017 года, период просрочки выплаты до 23.10.2017 года (день выплаты страхового возмещения) составляет 41 день.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 130564,65 рублей. 

Таким образом, расчет суммы неустойки суд считает следующий: 130564,65 рублей *3%*41= 160594,52 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть 130564,65 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований, считает, что имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, выплаты ответчиком страхового возмещения добровольно, заявления об этом представителя ответчика и конкретных приведенных обстоятельств в данном случае взысканная неустойка подлежит снижению до размера 70000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Кроме того, суд учитывает, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска. Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет сумму 905500 рублей ((1740000 рублей + 70000 рублей + 1000 рублей)Х50%).

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, сниженном на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение о выплате страхового возмещения в размере 1740000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании страхового возмещения в размере 10600 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей. 

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10600 рублей, всего 111600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья В.В. Родионова

Решение в окончательной форме 

Изготовлено 25.12.2017 года