Судья Морозов Ю.А. Уголовное дело № 22-1313/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Самсоновой К.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Кочубея А.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кондрашова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2026 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, по гражданскому иску и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основных и дополнительных), заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кондрашова М.С., осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Кочубея А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении признали. От дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В аналогичных по содержанию друг другу апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденные ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Считают, что судом допущено существенное нарушение при установлении фактических обстоятельств дела, сделан неправильный вывод о наличии у них умысла на хищение и не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для установления объективной стороны инкриминируемого деяния.

Полагают, что суд не обратил внимание на различный характер имущества и обстоятельства его хищения, а фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что предметом хищения являлись различные элементы, находящиеся в разных состоянии и расположении. Так, металлические листы профнастила в количестве 8 штук, хищение которых вменятся им, располагались на проезжей части и у кустарников за пределами земельного участка, а несколько отдельных металлических столбов, хищение которых также вменяется им, были частично демонтированы ими, однако данные обстоятельства подлежали оценке в совокупности с другими обстоятельствами дела, такими как характер расположения остального имущества, восприятие ими участка как заброшенного, и последующее их поведение. Однако суд не обратил внимание на отсутствие у них доказанного прямого умысла на хищение всего имущества, которое им инкриминируют.

Утверждают, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. не дал оценку их осознанию того, что имущество являлось чужим, поскольку часть имущества находилась вне участка, отсутствовали очевидные признаки владения, и участок ими воспринимался, как заброшенный на протяжении долгих лет. Данные обстоятельства исключают наличие у них прямого умысла на хищение 8 листов профнастила. При таких обстоятельствах суд не обратил внимание на нарушение принципа презумпции невиновности в соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ и не устранил имеющиеся сомнения в их пользу.

Полагают, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела в совокупности и фактически не разграничил различные элементы имущества, не оценил различный их характер и расположение, не учел влияние данных обстоятельств на формирование у них умысла, что привело к неправильному выводу о наличии единого преступного умысла.

Считают, что суд не обратил внимание на значение их последующего поведения в части того, что имущество ими было добровольно возвращено потерпевшему и передано в органы полиции, а также ими был возмещен ущерб в сумме, превышающей размер ущерба, причиненного потерпевшему.

Отмечают, что потерпевший существенно исказил обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, а суд не принял их во внимание и не дал надлежащей оценки возврату похищенного потерпевшему, который категорически отказался забирать профлисты и столбы по причине ненадобности. В этой связи они самостоятельно инициативно выдали следователю 8 листов профнастила и несколько столбов. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольной передаче имущества в органы полиции и реальном активном заглаживании причиненного вреда, а, следовательно, в их действиях усматривается активное способствование расследованию преступления, признание факта причинения вреда, стремление устранить последствия произошедшего и отсутствие намерений удерживать похищенное имущество.

Обращают внимание на то, что суд нарушил требование ст. 307 УПК РФ и привел в приговоре фактические обстоятельства дела в искаженном виде, отличном от установленных доказательствами обстоятельств, то есть исказил характер их действий, не отразил их активную роль в возврате имущества и не дал надлежащей оценки их добровольному поведению.

Считают, что вышеприведенные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что повлияло на выводы о их виновности и назначении наказания.

Утверждают, что в их действиях не доказан квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку из материалов дела не усматривается, что между ними имела место быть заранее достигнутая договоренность о совершении именно кражи, распределении ролей и согласовании преступного плана. Наоборот, их действия носили ситуативный характер, не были спланированы, возникли в условиях восприятия имущества, как оставленного, а участок воспринимался ими как заброшенный. Таким образом, суд не привел доказательств наличия предварительного сговора, не раскрыл, в чем именно выражалась договоренность, и фактически ограничился констатацией совместного участия.

Полагают, что суд вышел за пределы обвинения, так как существенно нарушил пределы судебного разбирательства и дал неправильную оценку доказательствам, представленным потерпевшим, поскольку представленная потерпевшим смета фактически в 10 раз превысила значение реального ущерба, исказил фактические обстоятельства дела и неправильно оценил степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Отмечают, что суд не учел отсутствие причинно-следственной связи в требованиях потерпевшего, поскольку последним была приложена смета на восстановление всего забора. При таких обстоятельствах требования о дополнительной компенсации материального и морального вреда являются несостоятельными или явно несоразмерными характеру деяния, а, следовательно, вред ими полностью заглажен.

Считают, что представленная потерпевшим смета является недопустимым доказательством, поскольку не является экспертным заключением, носит предварительный характер и не была проверена в ходе предварительного расследования.

Утверждают, что принятие и оценка судом сметы на строительство нового забора противоречит ст. 252 УПК РФ, не соответствует предмету обвинения и нарушает их права на защиту.

Выражают несогласие с выводами суда о значительном ущербе, причиненном потерпевшему, поскольку суд не установил уровень дохода потерпевшего, его имущественное положение, наличие обязательных расходов и влияние ущерба на его материальное положение, а лишь ограничился ссылкой на голословные утверждения потерпевшего о том, что причиненный ущерб для последнего является значительным.

Обращают внимание на уровень прожиточного минимума в Волгоградской области, который составляет 15250 рублей, и совокупный доход потерпевшего и его сожительницы, который существенно превышает прожиточный минимум для двоих человек, а также на то, что потерпевший отказался забирать возвращенное имущество и указал на отсутствие необходимости в его использовании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество не представляло для потерпевшего ценности, а причиненный ущерб не повлек значимых последствий для потерпевшего.

Акцентируют внимание на тяжелое состояние их здоровья, необходимость дорогостоящего лечения и наличие у них нескольких пожилых родственников и инвалида. В настоящее время они находятся на длительном дорогостоящем лечении и проходят регулярные дорогостоящие медицинские обследования, а один из них (ФИО2) готовится к оформлению инвалидности. В этой связи материальное положение их семьи является затруднительным.

Отмечают, что суд назначил каждому из них наказание, несоразмерное уголовной репрессии, характеру и последствиям деяния, поскольку фактические последствия произошедшего полностью утрачены, вину они признали, содействовали раскрытию преступления, добровольно передали имущество, возместили ущерб в полном объеме и сверх него, не уклонялись от ответственности, конфликт фактически исчерпан, а также тот факт, что они не представляют опасности для общества и ранее не судимы.

Считают, что при таких обстоятельствах цели уголовного закона достигнуты, и дальнейшее применение к ним уголовной ответственности не является необходимым, противоречит принципам справедливости и гуманизма и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как оставление обвинительного приговора приведет к применению уголовной репрессии, несоразмерной характеру произошедшего.

Отмечают, что по результатам рассмотрения в отношении них уголовного дела имелись все основания, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ввиду малозначительности, с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, и в связи деятельным раскаянием, в порядке, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

Считают, что решение и выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела по одному из указанных оснований не мотивированы и не соотносятся с обстоятельствами уголовного дела и характеристиками на каждого из них.

Полагают, что принятое судом решение связано не с отсутствием правовых оснований для прекращения уголовного дела, а с личностью потерпевшего Потерпевший №1, который на этапе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде всячески пытался использовать сложившуюся ситуацию для личного обогащения, что безусловно является злоупотреблением правом со стороны последнего.

Обращают внимание на то, что стороной защиты было заявлено соответствующее мотивированное и обоснованное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку каждый из них обратился в полицию с явками с повинной о совершении преступления, в ходе допросов они дали правдивые и подробные показания, вину признали и в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию уголовного дела и выдали похищенное имущество, перечислили потерпевшему денежные средства в сумме 7580 рублей в качестве возмещения ущерба, который в последующем был установлен в сумме 5160 рублей.

Отмечают, что с учетом личности каждого из них, а также принимая во внимание, что ими совершено преступление средней тяжести, и с учетом последствий, обстоятельств и характера его совершения, совершенное ими преступление не представляет общественной опасности и является малозначительным. О чем также свидетельствует и сумма похищенного, а также тот факт, что потерпевший отказался забирать похищенное имущество за ненадобностью.

Утверждают, что ими в полном объеме выполнены все требования, необходимые для прекращения уголовного дела.

Просят приговор отменить и принять законное, обоснованное и справедливое решение о прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным с. 76.2 УК РФ или ст. 75 УК РФ, а в случае оставления приговора без изменения – предоставить каждому из них рассрочку для оплаты штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденных на защиту, не допущено.

Доводы авторов жалоб о том, что при оценке доказательств суд вышел за пределы предъявленного обвинения, дав неверную оценку доказательствам, являются необоснованными, поскольку нарушений ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд исследовал доказательства, на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах, дал им надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности каждого осужденного в преступлении, за которые они осуждены.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель № 7

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей согласуется как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествий, проверок показаний на месте, выемок, осмотра документов и протоколами осмотра предметов, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимых, данные на предварительном следствии, а также показания потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми и допустимыми.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Неустранимых сомнений по делу не имеется.

Наличие у потерпевшего и свидетелей, показания которых в качестве доказательств приведены в приговоре, оснований оговаривать ФИО1 и ФИО2 в содеянном, как и заинтересованности в исходе дела, а также у подсудимых для самооговора, судом первой инстанции не установлено, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка в судебном заседании защитника Кондрашова М.С. на то, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не признал в качестве доказательств явки с повинной ФИО1 и ФИО2, данные ими до возбуждения уголовного дела, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены.

Таким образом, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из них в отдельности) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденных, в том числе о наличии квалифицирующих признаков преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» судом первой инстанции дана правильная. Оснований для иной квалификации действий каждого осужденного не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Довод осужденных об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Судом правильно установлено, что осужденные, вступив в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с целью личной наживы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к участкам № 

<

...> по линии № 

<

...> и № 

<

...> по линии № 

<

...>, расположенных на территории 

<

адрес>, откуда тайно похитили фрагмент забора, открученные профильные металлические листы, металлические трубы и столбы, являющиеся частью забора, принадлежащие Потерпевший №1, которые втайне от собственника имущества и других лиц перенесли к себе на дачный участок № 

<

...> линия № 

<

...> 

<

адрес>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо участка № 

<

...> по линии № 

<

...> и участка № 

<

...> по линии № 

<

...> они обратили внимание на то, что данные участки давно заброшены, забор наполовину упал, а профильные трубы частично спилены, металлические листы профнастила не прикручены к профильным трубам, а просто облокочены на кустарники. ФИО1 предложила сыну ФИО2 похитить данный забор для монтажа на их участке, на что тот согласился. После этого примерно в ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, они похитили металлические трубы и столбы, принадлежащие Потерпевший №1, являющиеся частью забора, и перенесли их к себе на дачный участок. Впоследствии они установили данный забор на свой участок.

Аналогичные показания они дали при проверке показаний на месте.

Таким образом, сговор на хищение чужого имущества между соучастниками состоялся до начала хищения этого имущества. снований

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличию квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается тем, что осужденные при совершении преступления действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, при этом действия каждого из осужденных поддерживались согласованными действиями другого, умыслом всех охватывалось совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1

Доводы осужденных о том, что причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не является для него значительным, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и превышает 5000 рублей, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает неофициально водителем и получает примерно 1500 рублей в неделю. Его пенсия составляет около 14000 рублей. Ежемесячно приобретает лекарства на сумму 6000 рублей и снимает жилье, за которое оплачивает ежемесячно 16000 рублей. Остальные денежные средства он тратит на продукты питания. Сумма причиненного подсудимыми ущерба является для него значительной.

Ссылки в апелляционных жалобах на размер прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области, а также на суммарное материальное положение потерпевшего и его сожительницы, не влияют на правильность квалификации преступления, за совершение которого осуждены ФИО1 и ФИО2, в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы и пенсии.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб осужденных об отсутствии у них прямого умысла на хищение чужого имущества по тем основаниям, что участок воспринимался ими как заброшенный, часть похищенного имущества находилась вне участка.

Данное суждение является ошибочным и противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам совершенного преступления, так как судом установлено, что соучастники кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно изъяли чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению. Для достижения единой цели они воспользовались помощью ранее незнакомого мужчины, которого ввели в заблуждение относительно правомерности своих действий, пояснив, что связывались с собственниками данных участков, и те разрешили его забрать, сказав, что забор им не нужен. Мужчина по их просьбе с помощью электроинструмента спилил трубы снизу, рядом с землей.

Кроме того, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ к осужденным на участок пришел неизвестный мужчина, который стал с ними ругаться, говоря, что они украли забор соседей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совместно в течение дня установили данный забор на своем участке.

Указанное свидетельствует о том, что осужденные действовали осознанно в отношении чужого имущества, предвидели наступление последствий для собственников в виде утраты им имущества и желали наступления этих последствий.

При таких обстоятельствах суд правильно установил признаки события преступления, а в действиях соучастников - признаки состава инкриминируемого преступления.

Доводы авторов жалоб о признании недопустимым доказательством сметы, представленной потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку суд не основывал свои доводы о виновности ФИО1 и ФИО2 на смете, как на доказательстве.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 с учетом положений ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных в этой части являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется положительно, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-2762 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, а также не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 68, 69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие многочисленных благодарностей, сертификатов и дипломов, наличие на иждивении близких родственников и их состояние здоровья, наличие заболеваний и состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшему.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется положительно, по месту обучения, осуществления трудовой и партийной деятельности характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-2761 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, а также не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 83, 84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении близких родственников и их состояние здоровья, наличие заболеваний и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует данным о личности каждого виновного, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать достижению целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновных, предупреждение совершения новых преступлений, то есть является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания по итогам апелляционного рассмотрения не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, которые необходимо назначить ФИО1 и ФИО2, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, были известны суду на день вынесения оспариваемого приговора, надлежащим образом учтены им при назначении наказания.

Довод защитника Кондрашова М.С., приведенный в судебном заседании, о смягчении назначенного осужденным наказания по тем обстоятельствам, что на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции каждым из них было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое не было удовлетворено ввиду возражений государственного обвинителя, несостоятелен, поскольку требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не применимы при назначении за совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление наказания в виде штрафа.

Указание в судебном заседании защитника Кондрашова М.С. на то, что потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях подтвердил факт возмещения ФИО1 и ФИО2 причиненного ему ущерба в полном объеме, не может быть повторно учтено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания каждому подсудимому на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве такового добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости и гуманизма, содержащимся в ст. 6, 7 УК РФ.

Оснований для предоставления ФИО1 и ФИО2 рассрочки выплаты штрафа суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как оснований для применения к наказанию в виде штрафа, назначенному каждому из осужденных, положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку осужденными не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты штрафа.

Однако осужденные не лишены права обратиться в суд в порядке исполнения приговора с вопросом о рассрочке штрафа, предоставив подтверждающие доказательства.

Согласно приговору, суд не нашел оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ими деяния, а также оснований для прекращения в отношении осужденных уголовного дела и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ и в связи с деятельным раскаянием в силу ст. 75 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы. С мотивами принятых решений соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом общественная опасность характеризуется объективными (значимость объекта преступления, характер и степень вреда, способ, время, место совершения преступления и др.) и субъективными (форма вины, мотивы, рецидив и др.) признаками.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указывают на то, что ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно и целенаправленно, с дачного участка поочередно перенесли к себе на дачный участок фрагменты забора и открученные профильные металлические листы, затем, пригласив постороннее лицо, не осведомленное об их преступных намерениях, попросили последнего спилить при помощи аккумуляторной угловой шлифовальной машины металлические столбы и профильные металлические трубы (перекладины), также перенеся их к себе на дачный участок, острой нужды в которых у каждого из них не было, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об общественной опасности совершенного деяния, а также об отсутствии оснований для признания совершенного ими деяния малозначительным.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2.1 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая совокупность данных, характеризующих объект преступного посягательства, конкретные фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, мотивировав свое решение надлежащим образом, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указано судом в обжалуемом приговоре, что несмотря на принятые действия, направленные на заглаживание вреда, существенно не уменьшилась общественная опасность совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также указанные в апелляционных жалобах сведения о личности каждого осужденного, отдельные из которые были учтены судом в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств, не свидетельствуют о существенном изменении степени общественной опасности содеянного и возможности исправления осужденных без назначения им уголовного наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, отвергая их доводы о необходимости прекращении уголовного дела в отношении с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом обстоятельств преступления, совершенного осужденными, освобождение их от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Являются несостоятельными, не влияющими на законность принятого судебного решения, и утверждения осужденных о том, что факт их осуждения приведет к применению уголовной репрессии, несоразмерной характеру произошедшего, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Кроме того, по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании положений ч. 1 ст. 75 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, необходимых для безусловного прекращения уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 подлежат отклонению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств осужденных о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья И.В. Гончаров