Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года с. Исянгулово РБ

Судья Кугарчинского межрайонного суда РБ Елькина Е.Д., 

рассмотрев дело №12-28/2023 по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела контроля МАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 09.03.2023 г. и на решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 14 апреля 2023 года, которыми 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 09.03.2023 года (№10610500230309000329) собственник ТС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:48 по адресу а/д Магнитогорск-Ира 251 км+450 м 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным ТС марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. ...., в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №7305 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3,95% (0.316 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.316 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось; на 12,05% (0.964 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.964 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.028 т. на ось; на 0,35% (0.028 т.) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.028 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось; на 18,35% (1.468 т.) на ось №6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.468 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось. 

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 14 апреля 2023 года постановление №10610500230309000329 от 09 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, и решением руководителя государственного органа, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от 09.03.2023 г. и решение заместителя руководителя органа от 14.04.2023 г. отменить. В жалобе указал, что транспортное средство КАМАЗ находилось в пользовании другого человека - ФИО1 

Заявитель ФИО1 ранее в судебном заседании 26 июня 2023 года доводы, изложенные в жалобе поддержал, также пояснил, что в указанный период времени не мог совершить административное правонарушение, поскольку был на вахте на работе в ООО «Интегра-Сервисы» 

<

адрес> и в указанный день находился в пути по месту следования к дому. В настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 суду рассказал, что приходится отцом ФИО1 в собсвтенности сына имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. ...., однако в указанный день ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 был владельцем данного ТС, поскольку имеется заключенный договор аренды между ним и ФИО1, при этом подтвердил, что плата по договору аренды им не внесена, поскольку дата расчета указана сентябрь 2023 года.

Должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, ФИО3, зам. начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 ПДД).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом, постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО __ от 09.03.2023 года (....) собственник ТС ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:48 по адресу а/д Магнитогорск-Ира 251 км+450 м 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным ТС марки КАМАЗ 5320, г.р.з. 

<

***> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №7305 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3,95% (0.316 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.316 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось; на 12,05% (0.964 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.964 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.028 т. на ось; на 0,35% (0.028 т.) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.028 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось; на 18,35% (1.468 т.) на ось №6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.468 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось. 

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 14 апреля 2023 года постановление №10610500230309000329 от 09 марта 2023 года оставлено без изменения.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

К договору аренды ТС суд относится критически, не принимая его в качестве доказательства по данному делу поскольку не доказан факт реальности сложившихся арендных правоотношений между ФИО1 и ФИО1 Не оспаривая факт подписания самого договора в судебном заседании стороны не представили суду доказательств исполнения в рамках сложившихся арендных правоотношений.

Вместе с тем, постановление и решение подлежат отмену в силу следующего. Как указано подателем жалобы ФИО1 в судебном заседании он официально трудоустроен в ООО «Интегра-Сервисы», юридический адрес которого находится в 

<

адрес>, а фактическое место работы- 

<

адрес>.

По запросу суда ООО «Интегра-Сервисы» (

<

адрес>) представило суду табель учета рабочего времени на ФИО1, тем самым подтвердив его официальное место работы. Согласно представленному табелю следует, что ФИО1 находился на работе в период с 01 февраля 2023 года по 18 февраля 2023 года включительно, 19 февраля 2023 года находился в пути, с 20 февраля 2023 года находился в отпуске). Тем самым 18 февраля 2023 года ФИО1 не мог быть субъектом вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора отдела контроля МАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 09.03.2023 г. и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 14 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Д.Елькина