№ 2-77/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Руаля Рамилевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 19 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан гос. номер ... и автомобиля марки Нисан гос. номер ..., принадлежащего истцу. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 494 318 рублей, рыночная стоимость – 340 000 рублей, стоимость годных остатков – 82 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, страховая компания выплату не произвела. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать страховое возмещение в размере 155186 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, штраф – 77930 рублей, моральный вред – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по дефектовке кузова – 3000 рублей, услуг нотариуса – 1300 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль продан.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ранее автомобиль истца уже был участником ДТП, выплачено страховое возмещение по тем же повреждениям. В данном случае указанные повреждения транспортного средства не относятся к ДТП от 19 июля 2018 года. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19 июля 2018 года в 18.30 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, гос. номер ..., под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан, гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 20 июля 2018 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у истца отсутствовал полис ОСАГО.

23 июля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел транспортное средство истца и 23 июля 2018 года отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от 15 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 275423 рублей, без учета износа – 494318 рублей, рыночная стоимость – 340 000 рублей, стоимость годных остатков – 82 000 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум». 

Согласно экспертному заключению ... от 20 ноября 2018 года часть зафиксированных повреждений автомобиля Нисан гос. номер ... соответствует рассматриваемым обстоятельствам и могла быть образована в результате ДТП от 19 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 155 186 рублей. Исследуемое ТС с точки экономической целесообразности подлежит восстановлению, но поскольку судом были поставлены вопросы о расчете рыночной стоимости и стоимости годных остатков, они также были рассчитаны. Рыночная стоимость автомобиля может составлять 294000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 75000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вышеназванное заключение подтвердил, пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела, поскольку транспортное средство представлено не было, так как реализовано. При определении повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, были учтены ранее полученные повреждения в ДТП от 26 апреля 2018 года. Относимые к данному ДТП повреждения могли быть получены повторно либо наслаиваться друг на друга. Первичные повреждения элементов автомобиля подлежали ремонту, в данном ДТП поврежденные элементы требуют замены, поскольку повреждены более сильно. Повреждения, полученные в ДТП от 19 июля 2018 года сопоставимы, транспортное средство могло получить повреждения тех же элементов при данном ДТП в том же высотном диапазоне. При расчете стоимости восстановительного ремонта старые повреждения не учитывались. Старые повреждения не устранены, однако они менее значительные. Новые повреждения являются более значительными и требуют замены деталей. При проведении экспертизы проводилось масштабирование и сопоставление 2-х транспортных средств. Поскольку автомобиль старый применен максимальный износ в соответствии с Положением о Единой методике № 432-П.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение ..., выполненное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 17 января 2019 года на заключение судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, с учетом уточнений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 155 186 рублей, а также расходы по проведению дефектовки – 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение страховой компанией так и не выплачено, с учетом уточнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 021 рубль, услуг нотариуса – 1300 рублей.

С ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 4313,72 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Руаля Рамилевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Руаля Рамилевича стоимость восстановительного ремонта в размере 155 186 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 9 021 рубль, штраф – 60000 рублей, моральный вред – 500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки – 3000 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, услуг нотариуса – 1 300 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4313,72 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова