РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 3 сентября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4049/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Ф. Э.Н. задолженности по кредитному договору в размере 444 335 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 608 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.06.2023 г., между истцом и Ф. Э.Н. заключен договор № *** на предоставление заемщику кредита в размере 359 281 руб. 44 коп., с процентной ставкой 22,57 % годовых на срок 60 месяцев. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись. ***г. Ф. Э.Н. умерла. По состоянию на 29.10.2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 444 335 руб. 91 коп., из которых: 350 649 руб. 80 коп. – задолженность по кредиту, 93 686 руб. 11 коп. – задолженность по процентам. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 23.06.2023 г. в размере 444 335 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 608 руб. 40 коп. 

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО2, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2023 г., между ПАО Сбербанк и Ф. Э.Н. заключен договор № *** на предоставление заемщику кредита в размере 359 281 руб. 44 коп., с процентной ставкой 22,57 % годовых на срок 60 месяцев. 

Заемщик обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. 

В соответствии с вышеуказанным договором банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако заемщик свои обязательства не исполняла, не производила в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушила условия исполнения договора. 

Согласно расчету по состоянию на 29.10.2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 444 335 руб. 91 коп., из которых: 350 649 руб. 80 коп. – задолженность по кредиту, 93 686 руб. 11 коп. – задолженность по процентам.

***г. заемщик Ф. Э.Н. умерла.

Нотариусом города Москвы ФИО3 открыто наследственное дело № ***к имуществу умершей ***г. Ф. Э.Н., из материалов которого усматривается, что наследником к имуществу умершей является супруг ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО2

Из представленного ответа на судебный запрос следует, что наследники ФИО1, ФИО2, ФИО2 приняли по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО4 В состав наследственного имущества входит: право требования получения страховой выплаты по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № **** от 26 ноября 2022 г., заключенному между наследодателем и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 134 739 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиками не представлены суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие ее от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчет задолженности не оспорен.

Поскольку сумма кредитной задолженности Ф. Э.Н. превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с ее наследников ФИО1, ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, но в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в размере 134 739 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 126 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии ***), ФИО2 (паспорт серии ***), ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН ***) задолженность по кредитному договору в размере 134 739 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 руб. 06 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская