Дело № 2-1105/2020

УИД 22RS0015-01-2020-001411-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Новоалтайск 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Ляпиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков убытков по 500 000 руб. с каждого, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДАТА по делу НОМЕР ПАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. Основанием принятия данного судебного акта послужил факт осуществления незаконных действий бывшими работниками ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 и ФИО2, выразившийся в передаче денежных средств в размере 400 000 руб. через посредника ФИО7 должностному лицу госинспекции Алтайского края ФИО4 за дачу подчиненным ему сотрудникам ФИО5 и ФИО6 указаний о проведении скорейших итоговых проверок исполнительной документации на построенные и реконструированные объекты ВЛ 110 кВ (в габарите 220 кВ) Бийская ТЭЦ – ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь. Наказание ПАО «МРСК Сибири» назначено ввиду виновных и незаконных действий ФИО1 и ФИО2 Указания, действовать незаконным путем ФИО1 и ФИО2 от имени «ПАО «МРСК Сибири» не получали. Денежные средства ФИО1 и ФИО2, с целью передачи взятки через посредника ФИО7 должностному лицу госинспекции АДРЕС ФИО4, ПАО «МРСК Сибири» не выдавало.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДАТА по делу НОМЕР установлено, что в период времени с ДАТА по ДАТА в АДРЕС по адресу: АДРЕС, ФИО7 выполняя роль посредника при получении ФИО4 взятки, предложил ФИО1 и ФИО2 передать через него взятку в виде денег в сумме 400 000 руб. ФИО4 за дачу подчиненным ему сотрудникам ФИО5 и ФИО6 указаний о проведении скорейших итоговых проверок исполнительной документации на построенные и реконструированные объекты ВЛ 110 кВ (в габарите 220 кВ) Бийская ТЭЦ – ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь. По результату предложения ФИО7 о передаче взятки, было получено согласие ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО1 и ФИО2 указали, что сумма взятки будет перечислена ПАО «МРСК Сибири» через их контрагента ООО «ПМК Сибири» на подконтрольный ФИО7 в части этих средств расчетный счет ООО «РегионЭнергоСфера» под видом якобы исполнения фиктивного договора между двумя последними обществами.

Перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. с расчетного счета ООО «ПМК Сибири» на расчетных счет ООО «РегионЭнергоСфера» было произведено ДАТА и ДАТА. В дальнейшем, по ранее достигнутой с ФИО7 договоренности, ФИО8, руководитель ООО «РегионЭнергоСфера», снял их в наличной форме со счета возглавляемого им общества для передачи ФИО7 После получения денежных средств ФИО7 в различных местах АДРЕС передал данные денежные средства ФИО4 При описанных выше обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 передали через ФИО7, должностному лицу ФИО4 денежное вознаграждение в сумме 400 000 руб. Невзирая на отсутствие доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 действовали от имени, в интересах и за счет ПАО «МРСК Сибири» суд установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Уплата штрафа в размере 1 000 000 руб. является для ПАО «МРСК Сибири» прямым убытком, поскольку данный факт повлек уменьшение имущества общества, в результате виновных действий ФИО1 и ФИО2

На стадии рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «РегионЭнергоСфера», Государственная инспекция Алтайского края. 

Представитель истца ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, суду пояснил, что в марте 2019 года находился в служебной командировке в г. Барнауле, осуществлял контроль реализации программы по строительству. По факту дачи взятки пояснил, на совещаниях не присутствовал, доверенность на получение денежных средств не получал, закон не нарушал. После его увольнения прошло более 2 лет. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работал при строительстве комплекса «Катунь» в Республике Алтай. В структуре ПАО «МРСК Сибири» было создано управление, которое занималось данным объектом, а впоследствии объектами в г. Бийске. К перечисленным денежным средствам никакого отношения не имел, их назначение не знал. О том, что денежные средства были переданы в качестве взятки, узнал на следственных действиях. 

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что ответчики не являлись лицами, привлеченными к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата истцом штрафа по постановлению мирового судьи от ДАТА для ответчиков не влечет. Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлению мирового судьи от ДАТА не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ. Требование о взыскании с ответчиков в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение истца от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Представитель третьего лица ООО «РегионЭнергоСфера» - ФИО10 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица Государсвтенной инспекции Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судом установлено, что между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО2 заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА, которым регулируются трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (по определенной профессии, специальности, должности), обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, выплачивать работнику в полном объеме заработную плату, а работник обязуется лично выполнять указанную в трудовом договоре трудовую функцию (п.1.1 Договора). По настоящему трудовому договору работник принимается на должность заместителя начальника департамента капитального строительства исполнительного аппарата (п.1.2 Договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4 Договора).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР от ДАТА, прекращены действия трудового договора от ДАТА НОМЕР заключенным с ФИО2, последний уволен с ДАТА. 

Между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА, на основании которого ФИО1 принят на должность заместителя начальника управления капитального строительства Аппарата управления (п.1 Договора). Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный) (п.2.1 Договора).

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР-к от ДАТА, прекращены действия трудового договора от ДАТА НОМЕР заключенным с ФИО1, последний уволен с ДАТА. 

Приговором Центрального районного суда АДРЕС края от ДАТА ФИО4 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, в том числе предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ соответственно (по факту получения взятки МРСК «Сибирь»). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 определено к отбытию4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 6 000 000 руб.; ФИО7 определено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. 

Апелляционным определением АДРЕСвого суда от ДАТА приговор Центрального районного суда АДРЕС края от ДАТА в отношении ФИО4 изменен. В том числе, переквалифицированы действия ФИО4 по факту получения взятки от сотрудников из числа руководства ПАО «(ОАО) «МРСК Сибири» с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №324-ФЗ от ДАТА), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДАТА по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. без конфискации.

Инкриминируемое ПАО «МРСК Сибири» административное нарушение выразилось в том, что в период времени с ДАТА по ДАТА в АДРЕС по адресу: АДРЕС, ФИО7, выполняя роль посредника при получении ФИО4 взятки, предложил представителям Филиала и Общества ФИО1 и ФИО2, занимающему должность начальника Департамента капитального строительства АО, передать через него (ФИО7) взятку в виде денег в крупном размере в сумме 400 00 руб. ФИО4 за дачу указаний подчиненным сотрудникам Отдела о проведении скорейших итоговых проверок Объектов исполнительной документации на них, составлении, подписании, выдаче актов таких проверок, а также Заключений, необходимых для получения разрешений на ввод Объектов в эксплуатацию, то есть за совершение в пользу представляемых ими ПАО «МРСК Сибири» и Филиала действий, входящих в служебные полномочия ФИО4, на что ФИО1 и ФИО2, действуя от имени, в интересах акционерного общества и Филиала, сообщили ФИО7 о своем согласии и согласии неустановленных сотрудников из числа руководства Общества и Филилала с данным предложением. При тех же обстоятельствах ФИО7 договорился с ФИО1 и ФИО2, что сумма взятки будет перечислена Обществом и Филиалом через их контрагента – ООО «ПМК Сибири» на подконтрольный ФИО7 в части этих средств расчетный счет ООО «РегионЭнергоСфера» под видом якобы исполнения фиктивного договора между двумя последними Обществами. 

ДАТА и ДАТА с расчетного счета ООО «ПМК Сибири» перечислены 400 000 руб. в качестве взятки для ФИО4 на подконтрольный ФИО7 расчетный счет ООО «РегионЭнергоСфера» НОМЕР, открытый в операционном офисе«Студенческий» АО «Альфа-Банк» по адресу: АДРЕС. В дальнейшем, по ранее достигнутой с ФИО7 договоренности, ФИО8, руководитель ООО «РегионЭнергоСфера», снял их в наличной форме со счета возглавляемого им Общества для передачи последнему. 

В период времени с ДАТА по ДАТА в различных местах АДРЕС, в том числе возле здания по АДРЕС, и около жилого дома по АДРЕС, ФИО7 передал ФИО4 различными частями взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 400 000 руб. 

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах ФИО1, ФИО2 и другие неустановленные сотрудники из числа руководства Общества и Филиала, действовавшие от имени, в интересах ПАО «МРСК Сибири» и Филиала, передали через посредника ФИО7, должностному лицу ФИО4 денежное вознаграждение в виде денег в крупном размере в сумме 400 000 руб. за дачу подчиненным ему сотрудникам Отдела ФИО5 и ФИО6 указаний о незамедлительном выполнении ими обозначенных выше действий в пользу назначенных Общества и Филиала, входящих в служебные полномочия ФИО4 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДАТА о привлечении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» - без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку ответчики не были привлечены к участию в деле при их вынесении.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа проведенной нормы права следует, что одни из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерацииза причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5,6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 и ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА являлись работниками юридического лица ПАО «МРСК Сибири», где осуществляли деятельность в должности: ФИО2 – заместитель начальника департамента капитального строительства исполнительного аппарата; ФИО1 –заместитель начальника управления капитального строительства аппарата управления. 

Указанные выше правонарушения выявлены в период полномочий ответчиков. Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила необходимость возмещения ПАО «МРСК Сибири» понесенных убытков в виде расходов по уплате штрафов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес убытки в результате виновных действий ответчиков. 

Уплата юридическим лицом штрафа за административное правонарушение не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 чт. 15 ГК РФ. Поскольку ответчики не являлись лицами, привлеченными к административной ответственности, в отношении них приговор не вынесен, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДАТА, для них не влечет. 

Судом установлено, что административные штрафы налагались на ПАО «МРСК Сибири» без установления вины ответчиков и истец, не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ответчиками трудовых обязанностей, не доказал вину ФИО2 и ФИО1 в привлечении истца в административной ответственности допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, данное в части 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать уплаченные работодателем суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, административный штраф, уплаченный ПАО «МРСК Сибири» (подтверждается платежным поручением от ДАТА, л.д. 130 т.1) в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесен к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник. Сумма уплаченных работодателем финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя – юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 53 ГК РФ, с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности совокупности приведенных условий, необходимых для привлечения ответчиков в гражданской ответственности в виде возмещения убытков, поскольку неразумность действий (бездействий) материалами дела не подтверждена, уплата работодателем наложенного на него по делу об административном правонарушении штрафа не является убытками, подлежащими возмещению работниками, исковые требования ПАО «МРСК Сибири» не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020.