Дело № 1 - 781/2017 (№ 11701320054041216)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никулиной О.П., - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 

<

адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 05 февраля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказании считать условным с испытательным сроком в 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2015 года ФИО1 водворен в места лишения свободы, освобожден 11 марта 2016 года по отбытию наказания из КП-2 поселка-1 Чебулинского района Кемеровской области (подлежит декриминализации);

2. 21 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года,

копию обвинительного заключения получившего 15 ноября 2017 года,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 31 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, ФИО1, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безразлично относясь к третьим лицам, находящимся здесь же, и игнорируя данное обстоятельство, с целью хищения чужого имущества, взял с полок стеллажа торгового зала, и, не имея намерения расплачиваться за данный товар, то есть похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно:

- кофе «Штраус Платинум Амбасадор» массой 47,5 г., в количестве 2 шт., стоимостью 61,27 рубль за 1 шт., а всего на общую сумму 122,54 рубля,

- кофе «ФИО2 Гватемала Атитлан» массой 150 г., в количестве 1 шт., стоимостью 185,29 рублей,

- кофе «Якобс Монарх» массой 75 г., в количестве 2 шт., стоимостью 100,69 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 201,38 рубль,

- кофе «Италика де Люкс», массой 100 г., в количестве 1 шт., стоимостью 124,10 рубля, а всего похитил имущества на общую сумму 633,31 рубля. В продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 сложил похищенное имущество в находящийся при нем пакет и, минуя кассовую зону, при выходе из магазина, осознавая, что его действия стали очевидны для работников магазина, находящихся здесь же, но игнорируя данное обстоятельство, с целью открытого хищения чужого имущества, продолжая совершать незаконное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ООО «Камелот-А» на общую сумму 633,31 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебное заседание представитель потерпевшего – ООО «Камелот-А» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Камелот-А», поскольку законные права и интересы потерпевшего ООО «Камелот-А» нарушены не будут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает возможным учесть в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 55), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний, изобличающих его в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21 июня 2017 года, при этом указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный ООО «Камелот-А» на сумму 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 31 (тридцать одна) копейка, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 ФИО10.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 ФИО14 исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «КАМЕЛОТ-А» в счет возмещения имущественного ущерба 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 31 (тридцать одну) копейку.

Вещественные доказательства: видеозапись от 05 сентября 2017 года, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников