№2-116/2025 (2-4848/2024)

55RS0007-01-2024-007373-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при помощнике судьи Москаленко Е.П., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров и договора залога, анулировании сведений о наличии задолженности по указанным договорам из Бюро кредитных историй, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила суд признать недействительными следующие договоры:

кредитный договор от 20.08.2024 №V621/3243-0000059, подписанный между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО), на сумму 1 680 145,44 рублей, на срок 84 месяца, дата возврата кредита 20.08.2031 и аннулировать сведения о наличии у нее задолженности по данному договору из Бюро кредитных историй;

договор потребительского кредита от 21.08.2024 №10817926350, подписанный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», с лимитом кредитования на сумму 1 879 900 рублей, на условиях «до востребования» и аннулировать сведения о наличии у нее задолженности по данному договору из Бюро кредитных историй;

договор залога между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» транспортного средства №;

договор потребительского кредита от 20.08.2024, подписанный между ФИО2 и АО «ОТП Банк» на сумму 692 000 рублей, срок возврата кредита до 17.08.2029 и аннулировать сведения о наличии у нее задолженности по данному договору из Бюро кредитных историй;

договор потребительского кредита от 20.08.2024г., подписанный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, на сумму 1 350 000 рублей, срок возврата кредита по истечении 96 месяцев и аннулировать сведения о наличии у нее задолженности по данному договору из Бюро кредитных историй.

В обоснование своих требований, указав, что 19.08.2024г. ей на телефон поступил звонок, звонивший представился сотрудником МТС, и сообщил ей о том, что у нее заканчивается срок действия договора по ее сим-карте и его необходимо продлить, в противном случае ее сим-карта будет заблокирована. Испугавшись, что ее сим-карта действительно может быть заблокирована, она согласилась продлить срок действия договора. В дальнейшем входе разговора на ее телефон от абонента Госуслуги поступил код 7400, она продиктовала код звонившему, в дальнейшем ей поступил еще один код от абонента Госуслуги, который она так же сообщила звонившему. После этого звонивший пояснил, что договор будет ей направлен на адрес ее электронной почты и продиктовал ей ее адрес электронный почты. Поскольку она не сообщала свой адрес электронной почты, у нее возникло подозрение, что ее личный кабинет на сайте Госуслуги взломали и получили доступ к ее данным. Она попыталась зайти на сайт Госуслуги, но не смогла. Спустя некоторое время ей на мессенджер «Вацап» пришло сообщение с абонентского номера +№, о том, что произошло восстановление ее аккаунта в портале Госуслуг и одновременно сообщение, что если она этого не делала, то сообщить об этом на указанные в сообщении номера телефонов. Она позвонила по одному из указанных номеров, ей ответила девушка, представившись сотрудником портала Госуслуг, которая подтвердила ей, что ее аккаунт действительно взломан и теперь с помощью ее данных на ее имя будут оформлены кредиты и помочь ей теперь сможет только ЦБ РФ в порядке исключения, на что она согласилась. После чего ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником ЦБ РФ ФИО5, прислала ей договор банковского обслуживания на сотрудничество с ЦБ РФ и образец заявления, которые она должна подписать. Она заполнила и подписала указанные документы. Указанный сотрудник пояснил ей, что ими проведена проверка и уже обнаружены от ее имени заявки, представленные на рассмотрение в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» и чтобы обезопасить себя, ей необходимо самой пойти в Банки и оформить на себя кредиты, пока это не успели сделать мошенники. Затем по указанию данного сотрудника она оформила на себя указанные выше кредиты и договор залога транспортного средств. После чего, полученные кредитные средства она перевела на указанные ей реквизиты банковских карт. После чего звонившие ей люди перестали выходить на связь. 21.08.2024г. она обратилась на портал «Госуслуг», где ей пояснили, что она стала жертвой мошенников, и порекомендовали обратиться в полицию. На основании ее заявления было возбуждено уголовное дело №12401520052000468, по которому она признана потерпевшей. 

В судебном заседании истец ФИО2, будучи извещенной судом, участие не принимала, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщила.

Представители ПАО «ВТБ» на основании доверенности - ФИО1, ФИО3, и представитель ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности – ФИО4, настаивавшие на рассмотрении дела в отсутствии исковой стороны по существу заявленных требований, возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО2 по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Кроме того, представитель ФИО4 пояснила суду, что в настоящее время истцом кредит загашен в полном объеме, задолженность перед ПАО «Сбербанк отсутствует.

Иные участники процесса, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ уведомление об индивидуальных условиях кредитования является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20.08.2024г. на основании анкеты-заявления ФИО2 на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 27-28) между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №V621/3243-0000059, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 1 680 145 рублей 44 копейки, срок действия договора – 84 месяца, процентная ставка – 28,07% годовых (т. 1 л.д. 66-68).

Пунктами 17, 20 Индивидуальных условий предусмотрен порядок предоставления кредита, путем перечисления суммы кредита на банковский счет 40№, в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора.

Из условий заключения договора следует, что кредитный договор состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами автокредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

В заявлении-анкете, кредитном договоре имеется отметка о подписании данных документов ФИО2 простой электронной подписью, которая приравнивается к аналогу собственноручной подписи. Таким образом, подписывая спорный договор, ФИО2 ознакомилась и согласилась с действующими условиями автокредитования, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями потребительского кредита, и, подавая заявку, обязалась их соблюдать.

Кроме того, 20.08.2024г. истцом был заключен договор страхования по страховому продукту «Кадровый советник» (т. 1 л.д. 33-45).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ПАО «Банк ВТБ», руководствуясь ст. 438 ГК РФ, акцептовал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу), 20.08.2024г. зачислил на счет истца ФИО2 кредит в размере 1 680 145,44 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с 15.08.2024 по 23.09.2024 (т. 3 л.д. 36).

Факт получения кредитных средств истцом в судебном заседании не оспаривался.

Так же судом было установлено, что 20.08.2024г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 692 000 рублей, срок действия договора: с 20.08.2024г. до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита до 17.08.2029г., процентная ставка: с даты заключения договора по 20.05.2026г. (включительно): 28,49% годовых, с 21.05.2026г. по 22.06.2026г. (включительно) – 18,94% годовых, с 23.06.2026г. до конца возврата кредита – 1,0% годовых (л.д. 53-57).

В кредитном договоре имеется отметка о подписании данного документа ФИО2 простой электронной подписью, которая приравнивается к аналогу собственноручной подписи. Таким образом, подписывая спорный договор, ФИО2 ознакомилась и согласилась с действующими условиями кредитования, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями потребительского кредита, и, подавая заявку, обязалась их соблюдать.

Кроме того, 20.08.2024г. истцом с ООО «МАКС-Жизнь» был заключен договор страхования по страховому продукту «Добровольное страхование от несчастных случаев и болезней» (т. 1 л.д. 59-64 А).

АО «ОТП Банк», руководствуясь ст. 438 ГК РФ, акцептовал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу), перечислил ФИО2 кредитные средства. Факт получения кредитных средств исковой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Так же судом было установлено, что 21.08.2024г., на основании заявления ФИО2 (т. 1 л.д. 71-72) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 1 879 900 рублей, процентная ставка 19,9% годовых (л.д. 53-57).

Исходя из п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства KIA OLE (Sportage), регистрационный знак 

<

***>.

В кредитном договоре имеется отметка о подписании данного документа ФИО2 простой электронной подписью, которая приравнивается к аналогу собственноручной подписи. Таким образом, подписывая спорный договор, ФИО2 ознакомилась и согласилась с действующими условиями кредитования, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями потребительского кредита, и, подавая заявку, обязалась их соблюдать.

Кроме того, 21.08.2024г. истцом с ООО «Совкомбанк страхование жизни» был заключен договор страхования (т. 1 л.д. 94-98).

ПАО «Совкомбанк», руководствуясь ст. 438 ГК РФ, акцептовал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу), перечислил ФИО2 кредитные средства. Факт получения кредитных средств исковой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, 19.08.2024г. ФИО2 обратилась с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение транспортного средства в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 208-209).

На основании данного заявления 20.08.2024г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 1 350 000 рублей, процентная ставка 18,500% годовых (т. 1 л.д. 210-211).

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрен порядок предоставления кредита, путем зачисления суммы кредита на счет 5469455FB3424861.

В заявлении-анкете, кредитном договоре имеется отметка о подписании данных документов ФИО2 простой электронной подписью, которая приравнивается к аналогу собственноручной подписи. Таким образом, подписывая спорный договор, ФИО2 ознакомилась и согласилась с действующими условиями кредитования, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями потребительского кредита, и, подавая заявку, обязалась их соблюдать.

Предъявляя исковые требования, истец указывает на то, что при заключении спорных договоров не могла понимать значение своих действий или руководить ими, заключила их находясь под влиянием третьих лиц.

ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами на сумму 5 318 250 рублей.

22.08.2024г., как установил суд в ходе судебного разбирательства, следователем ОРПТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Омску ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 176).

22.08.2024г. в рамках возбужденного уголовного дела истец признана потерпевшей (т. 1 л.д. 177).

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 2.10 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004 г. № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Статьей 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» установлена обязанность операторов по переводу денежных средств информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и обязанность клиентов уведомлять операторов о случаях утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента. 

Частью 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО10 следует, что все указанные выше кредитные договора, договор залога транспортного средства, заключены ФИО2 лично, свою подпись в них она не оспаривает. Более того, договор с Банком ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк» заключен ею лично при посещении офисов банк, и лишь кредитный договор с ПАО Сбербанк заключен онлайн. Факт заключения кредитных договоров истцом не оспаривался. Кроме того, данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, а так же ауди и видеозаписями, представленными суду Банками, которые обозрены (прослушаны) судом в ходе судебного разбирательства, в том числе в присутствии представителя истца, которая опознала голос доверительницы и свою доверительницу на них.

Так же, из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, и данный факт подтверждается выписками по счетам, открытым в указанных выше банках на имя истца, что все кредитные средства были получены истцом. 

На основании вышеизложенного, судом установлено, что действия Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» являлись правомерными, заявления ФИО2 на заключение кредитных договоров подтверждено электронной подписью, подтверждающей её согласие с условиями заключаемых ею договоров. Денежными средствами, поступившими на счета истца по условиям заключенных договоров, которыми она распорядилась сама, перечислив их третьим лицам. 

В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» не располагали сведениями о том, что оспариваемые договора могли заключаться третьими лицами и против воли ФИО2, поскольку заключение кредитных договоров с Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк» происходило посредством личного посещения истцом офисов указанных банков, с ПАО Сбербанк, - посредством использования сети Интернет, путем поступления соответствующей заявки на сайт Банка. Более того, как установлено судом в ходе судебного рабирательства сотрудником ПАО Сбербанк неоднократно осуществлялись звонки на номер телефона ФИО2 и входе беседы он неоднократно выяснял у истца добровольно ли ей заключается указанный договор либо под воздействием мошенников, на что ФИО2 опровергала факт мошеничества и даже намеревалась обратиться с жалобой на сотрудников Банка, которые неоднократно блокировали ей возможность снятия кредитных денежных средств со счета, что следует из прослушенной судом аудиозаписи разговоров, представленных ПАО Сбербанк. Банки исполнили все свои обязательства по заключенным договорам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка является действительной при соблюдении ряда условий, а именно, если ее содержание и правовые последствия не противоречат закону и иным правовым актам; волеизъявление лица соответствует его действительной воле; форма сделки соответствует форме, предусмотренной законом для этой сделки.

Сделка, при совершении которой не соблюдены указанные условия, является недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истец ФИО2 решением суда недееспособной не признавалась, гражданское дело о признании ФИО2 недееспособной не возбуждалось.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что вопрос о наличии у ФИО2 в юридически значимый период времени с 20 августа по 21 августа 2024 года каких-либо психических расстройств или иных заболеваний требует специальных познаний, по делу по ходатайству исковой стороны была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (т. 3 л.д. 69-72).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.01.2025г. №15А «На основании вышеизложенного комиссия пришла к заключению, что у ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок - кредитных договоров 20.08.2024 года - 21.08.2024 года признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось (ответ на часть вопроса №1). Следовательно, по психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения указанных выше сделок (ответ на вопрос №2). 

Индивидуально - психологические особенности личности ФИО2 характеризуются: коммуникативностью, ответственностью, следованием принятым в обществе нормам и установкам, скрупулёзностью, стремлением к упорядоченности, преимущественно эмоциональным типом реагирования в субъективно-значимых ситуациях, эмотивностью, повышенной рефлексией, чувствительностью к нарушению моральных норм. Свойственно спокойствие, уверенность в себе, устойчивость намерений, реалистичность взглядов, развитое чувство собственного долга. Как правило, такие люди хорошо рефлексируют личные мотивы, планомерно реализуют возникшие намерения, умеет распределять усилия и способны контролировать свои поступки, обладает выраженной социальнопозитивной направленностью. Подэкспертная обладает адекватной требовательностью к окружающим, адекватно оценивает собственную роль в том, что случилось, не теряет самокритичность в стрессовых ситуациях, делает необходимые выводы. Ей кажется, что все произошло случайно, однако она понимает, что многих неприятных вещей можно избежать, если быть более внимательной и собранной; может уделять недостаточное внимание происходящему вокруг нее, проявить излишнюю беспечность, недооценить серьезность возможных неприятностей, надеясь, что все образуется; при столкновении с неприятностями уходит в себя, внешне не проявляет, старясь найти выход самостоятельно, стараясь сосредоточиться на поиске рационального выхода. Свойственно активность в преодолении трудностей, доминантность в отношениях с окружающими, стремление к лидирующей позиции. Потребность в ярких эмоциональных переживаниях, сосредоточенность на своих проблемах, обидчивость. Вышеперечисленные особенности не выходят за рамки нормальных индивидуальных различий. Каких-либо особенностей личности, способных оказать существенное влияние на смысловое восприятие, мотивы совершения сделок, оценку существа сделок и их последствия, ее способность к свободному волеизъявлению, при заключении договоров: кредитного договора от 20.08.2024г. № V62/3243-000059, договора потребительского кредита от 21.08.2024г. №10817926350, договора залога транспортного средства К1А OLE, г. н. А 118АО 155, договора потребительского кредита от 20.08.2024г. подписанный между подэкспертной и АО «ОТП банк», договора потребительского кредита от 20.08.2024г. подписанный между подэкспертной и ПАО «Сбербанк», не выявлено (ответ на часть вопроса №1). У ФИО2 не выявлено нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционатьно-волевой сферы, которые могли существенно повлиять на её поведение, способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения указанных выше сделок (ответ на вопрос №). В материалах гражданского дела представленных на экспертизу данных о том, что ФИО2 при заключении вышеуказанных договоров находилась в каком - либо эмоционатьном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее способность к свободному волеизъявлению, смысловое восприятие, оценку существа сделки и ее последствий не содержится (ответ на вопрос № 3) (т. 3 л.д. 111-116).

Указанное экспертное заключение является достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку ответы на вопросы суда даны экспертами полно и четко, данное заключение выполнено комиссией в составе трех экспертов со стажем работы по данной специальности от 13 до 28 лет. Экспертами тщательно были проанализированы индивидуально-психологические особенности личности подэкспертной, материалы гражданского дела, проведено клиническое психологическое исследование. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не представили суду доводов и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Что же касается представленного исковой стороной в обоснование своей позиции заключения №34/10-2024 комиссии специалистов ООО «Бюро судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 144-130), то суд относится к данному заключению критически, поскольку оно противоречит выводам судебной психиатрической экспертизы, в выводах которой у суда в свою очередь, оснований на сегодняшний день усомниться не имеется, более того проводилось по инициативе самого истца комиссией в составе специалиста-психолога и специалиста в области судебной экспертизы, криминалистики и права, которые не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, указанным специалистам не были представлены и не исследованы материалы гражданского дела, в которых, в том числе имеются аудиозаписи телефонных переговоров сотрудников Банка и истца в период заключения кредитного договора, видиозаписи момента заключения между Банками и истцом кредитных соглашений, которые могли в данном случае повлиять на выводы данных специалистов. Указанной комиссией были исследованы лишь постановление о признании истца потерпевшей и протокол ее допроса, а так же ее пояснений, данные ФИО2 в ходе ее опроса данными специалистами. 

Относительно же заключения специалиста-полиграфолога ФИО11 (т. 2 л.д. 131-195), на которое в обоснование своей позиции ссылается сторона защиты, то суд полагает проведенное по инициативе самого истца психофизиологическое исследование с использованием полиграфа ФИО2, необоснованным, поскольку его выводы носят лишь вероятностный характер, поэтому суд не может на основании данного заключения прийти к однозначным выводам. Кроме того, для психофизиологического исследования с использованием полиграфа, отсутствуют научно обоснованные методики, что не позволяет суду использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу. Иными материалами дела или иными достоверными доказательствами по делу выводы эксперта не подтверждаются. Более того, выводы данного исследования противоречат выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.01.2025г. №15А.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что выводы комиссии экспертов соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, экспертами сделаны конкретные выводы, которые основаны на полном исследовании материалов дела. Суд считает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.

Таким образом, выше исследованные доказательства дают суду основания прийти к выводу о том, что в юридически значимый период, а именно с 20 по 21 августа 2024 года истец могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров: кредитного договора от 20.08.2024 №V621/3243-0000059, заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО), договора потребительского кредита от 21.08.2024 №10817926350, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», договора залога между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» транспортного средства №, договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «ОТП Банк», договора потребительского кредита от 20.08.2024г., заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиками прав истца не установлено, приведенные истцом доводы не подтверждены, судом достоверено установлен факт, что истец в период заключения оспариваемых сделок понимала значение своих действий и руководила ими, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Более того, суж хотел бы отметить так же тот факт, что в настоящее время истцом погашена полностью задолженность по кредитному договору, заключенному ею с ПАО Сбербанк», то есть истец исполнила свои обязательства по договору перед ПАО Сбербанк в полном объеме и задолженности по данному кредиту не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В уовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитного договора №V621/3243-0000059 от 20.08.2024, договора потребительского кредита от 21.08.2024 №, договора залога транспортного средства KIA OLE, г.н. №, договора потребительского кредмта от ДД.ММ.ГГГГ №, договора потребительского кредита от 20.08.2024, анулировании сведений о наличии задолженности по указанным договорам из Бюро кредитных историй - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение в полной мотивированной форме составлено 21 марта 2025 года