Дело № 1-54/2021 (1-347/2020)

УИД: 32RS0033-01-2021-000002-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Брянск 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Шульга Е.Ю.,

с участием

государственных обвинителей – помощников 

прокурора Фокинского района г.Брянска Середа А.А.,

ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов Кичатова В.И.,

ФИО7, 

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

...>, судимого: 

- 02 марта 2016 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 01 ноября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, освобожден 19 июня 2018 года по отбытии наказания; 

- 01 октября 2019 года Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожден 31 января 2020 года по отбытии наказания;

- 23 марта 2020 года Фокинским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Брянска от 01 октября 2019 года, окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2020 года, около 13 часов 11 минут, ФИО6, находясь в торговом зале магазина 

<

...> АО 

<

...> 

<

адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть реализуемым там имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, взял с торговых стеллажей принадлежащие АО 

<

...> 9 флаконов шампуня 

<

...> стоимостью 232 рубля 46 копеек каждый и 2 флакона шампуня 

<

...> стоимостью 208 рублей 64 копейки каждый, а всего имущество АО 

<

...> на общую сумму 2509 рублей 42 копейки, не оплатив стоимость которого, с места преступления с ним скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым 

<

...> похитил его, в результате чего причинил АО 

<

...> материальный ущерб в размере 2509 рублей 42 копейки.

14 октября 2020 года, около 15 часов 43 минут, ФИО6, находясь в торговом зале магазина 

<

...> в ТЦ 

<

...> 

<

адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть реализуемым там имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, взял с тумбы принадлежащую ФИО1 настольную лампу 

<

...> стоимостью 8300 рублей, не оплатив стоимость которой, с места преступления с ней скрылся, получив реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению, тем самым 

<

...> похитил ее, в результате чего причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 8300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в каждом из установленных преступлений признал полностью, подтвердил совершение преступлений при указанных обстоятельствах и показал, что 13 августа 2020 года, около 12 часов 50 минут, с целью хищения товара он зашел в магазин 

<

...> 

<

адрес> Находясь там и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с торговых стеллажей 11 флаконов шампуня различного наименования, которые поместил в находившийся при нем пакет, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость шампуня, никем не замеченный вышел с похищенным из магазина. Впоследствии похищенным шампунем он распорядился по собственному усмотрению.

14 октября 2020 года, около 15 часов 45 минут, находясь в магазине 

<

...> в ТЦ 

<

...> 

<

адрес> он с целью хищения взял настольную лампу, не оплатив стоимость которой, никем не замеченный вышел с ней из магазина, оставив ее себе для личного пользования. 

Помимо полного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8 – специалиста службы безопасности АО 

<

...> следует, что при просмотре видеозаписей камер наблюдения магазина 

<

...> 

<

адрес> им было выявлено, что 13 августа 2020 года, около 13 часов 11 минут, ФИО6 в этом магазине взял 9 флаконов шампуня 

<

...> стоимостью 232 рубля 46 копеек каждый и 2 флакона шампуня 

<

...> стоимостью 208 рублей 64 копейки каждый, после чего, не оплатив их стоимость, ушел, вследствие чего АО 

<

...> причинен имущественный ущерб на общую сумму 2509 рублей 42 копейки. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – инспектора роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску следует, что в ходе проведенных мероприятий по факту кражи 13 августа 2020 года 11 флаконов шампуня из магазина 

<

...> 

<

адрес> было установлено, что это преступление совершил ФИО6, который признался в этом.

В заявлении от 13 августа 2020 года ФИО8 сообщил о том, что 13 августа 2020 года, около 12 часов 50 минут, из магазина 

<

...> 

<

адрес> были похищены 11 флаконов шампуня.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2020 года следует, что в магазине 

<

...> 

<

адрес> зафиксирован факт хищения 11 флаконов шампуня и изъят диск DVD-R с видеозаписями.

Из протокола осмотра предметов от 22 октября 2020 года следует, что на изъятых 13 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия видеозаписях за 13 августа 2020 года с камер наблюдения магазина «Магнит», зафиксировано, как в тот день ФИО6 взял в данном магазине 11 флаконов шампуня, с которыми, не оплатив их стоимость, ушел из магазина.

Согласно инвентаризационному акту от 13 августа 2020 года, в магазине 

<

...> 

<

адрес>, установлена недостача 9 флаконов шампуня 

<

...> и 2 флаконов шампуня 

<

...>

В соответствии со счетом-фактурой № от 23 мая 2020 года, стоимость флакона шампуня 

<

...> составляет 208 рублей 64 копейки.

Согласно счета-фактурам № от 02 июля 2020 года и № от 01 июля 2020 года, стоимость флакона шампуня 

<

...> составляет 232 рубля 46 копеек.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что вечером 20 октября 2020 года ФИО3 – администратор принадлежащего ей магазина 

<

...> расположенного в ТЦ 

<

...> 

<

адрес> сообщила ей об обнаружении в тот день факта пропажи из этого магазина настольной лампы 

<

...> стоимостью 8300 рублей, которая, как установлено при просмотре архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения, была похищена мужчиной 14 октября 2020 года, около 15 часов 43 минут. С учетом уровня доходов ее семьи, причиненный ей в результате хищения настольной лампы имущественный ущерб в размере 8300 рублей для нее значительным не является. Впоследствии при встрече в отделе полиции незнакомый ей ФИО6 признался в том, что кражу настольной лампы совершил он.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 – администратора магазина 

<

...> следует, что 20 октября 2020 года, около 12 часов, находясь в указанном магазине в ТЦ 

<

...> 

<

адрес> она обнаружила пропажу из него настольной лампы 

<

...> стоимостью 8300 рублей. Около 17 часов того же дня при просмотре архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения она установила, что указанная настольная лампа была похищена мужчиной 14 октября 2020 года, около 15 часов 43 минут.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 14 октября 2020 года, в дневное время, она и ФИО6 пришли в магазин 

<

...> в 

<

...> по 

<

адрес> Затем она ушла оттуда в другой отдел, а ФИО6 остался в магазине. Через некоторое время она увидела выходившего на улицу ФИО6, в руках которого была настольная лампа. Он пояснил ей, что купил эту настольную лампу, однако, ей известно, что в то время денег у него не было.

В заявлении от 21 октября 2020 года ФИО3 сообщила о том, что 14 октября 2020 года из магазина 

<

...> в ТЦ 

<

...> 

<

адрес> была похищена настольная лампа 

<

...> стоимостью 8300 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2020 года, в ходе осмотра магазина 

<

...> в ТЦ 

<

...> 

<

адрес> установлен факт хищения из него настольной лампы 

<

...> и изъят диск CD-R с видеозаписями.

Из протокола осмотра предметов от 24 декабря 2020 года следует, что на изъятых 21 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия видеозаписях за 14 октября 2020 года с камер наблюдения магазина 

<

...> зафиксировано, как в тот день ФИО6 взял в данном магазине настольную лампу, с которой, не оплатив ее стоимость, ушел из магазина.

Согласно справке ИП ФИО1 и товарной накладной № от 03 сентября 2014 года, стоимость похищенной настольной лампы 

<

...> составляет 8300 рублей.

При проверке показаний на месте ФИО6 указал на местонахождение в магазине 

<

...> в ТЦ 

<

...> 

<

адрес> похищенной им 14 октября 2020 года настольной лампы.

Согласно протоколу обыска от 22 декабря 2020 года, ФИО6 по месту своего жительства – в 

<

адрес> добровольно выдал похищенную им настольную лампу 

<

...>

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2020 года, в осмотренной настольной лампе 

<

...> изъятой в ходе обыска у ФИО6, потерпевшая ФИО1 опознала настольную лампу, похищенную 14 октября 2020 года из магазина 

<

...> в ТЦ 

<

...> 

<

адрес>

Из протокола явки с повинной от 09 декабря 2020 года следует, что ФИО6 сообщил о совершенной им 14 октября 2020 года, около 15 часов 30 минут, из магазина 

<

...> в ТЦ 

<

...> краже настольной лампы.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО6 в содеянном доказанной.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО9 в части значительности причиненного ей в результате кражи ущерба, учитывая ее имущественное положение и совокупный доход ее семьи, состав ее семьи, стоимость похищенного имущества и его значимость для нее, суд приходит к выводу о достоверности и объективности данных ею в судебном заседании показаний о том, что причиненный в результате кражи ущерб не является для нее значительным, в связи с чем в основу приговора кладет эти показания, отвергая данные в ходе предварительного следствия показания в этой части, в том числе с учетом данных ею суду показаний о том, что в ходе предварительного следствия она не в полной мере осознавала содержание понятия «значительный ущерб». 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку причиненный в результате хищения имущественный ущерб не является значительным для потерпевшей ФИО1 Заявленное государственным обвинителем изменение обвинения с учетом приведенного основания, суд находит обоснованным, поскольку оно согласуется с данными в судебном заседании потерпевшей ФИО1 показаниями.

Поскольку ФИО6 умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, 13 августа 2020 года завладел имуществом АО 

<

...> на общую сумму 2509 рублей 42 копейки, а 14 октября 2020 года завладел имуществом ФИО1 стоимостью 8300 рублей, с которым в каждом случае скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым 

<

...> похитил его, причинив потерпевшим имущественный ущерб в указанных размерах, каждое из этих действий подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им умышленно и относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, сведения о состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, возраст и состояние здоровья его родителей. 

ФИО6 не трудоустроен, холост, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению от 13 августа 2020 года суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению от 14 октября 2020 года – в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО6, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний.

Учитывая конкретные обстоятельства выдачи подсудимым ФИО6 похищенной 14 октября 2020 года настольной лампы, вопреки мнению сторон, оснований для признания такой выдачи добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд не усматривает, поскольку похищенная настольная лампа была изъята по месту жительства подсудимого в ходе обыска через несколько дней после его явки с повинной. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие у ФИО6 рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил данные преступления, имея судимость по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 02 марта 2016 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, которое отбывал реально. Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительное поведение подсудимого в быту, принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, установленные обстоятельства их совершения при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства через непродолжительный период после его освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение однородных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость за которые образует рецидив, а также отрицательную характеристику подсудимого по месту отбывания наказания, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО6 за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущими приговорами не было достигнуто. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и определяет ему срок наказания в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО6 суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО6 совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу настольную лампу надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО1, 2 диска с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ковалева В.А., Могилевцева М.В. и Кичатова В.И. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО6 в ходе предварительного расследования и в суде, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитников не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- настольную лампу – передать по принадлежности законному владельцу ФИО1; 

- 2 диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 13250 рублей (оплата труда адвокатов Ковалева В.А. и Могилевцева М.В. в ходе предварительного расследования, адвоката Кичатова В.И. – в суде) взыскать с осужденного ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко