мировой судья № 12-78/2019

Белитская В.В. УИД 26MS260004-01 -2019-004337-25

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края 

в составе судьи Соловьевой О.Г., 

при секретаре Раевневой А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 25 апреля 2019 года 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 25.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Буденновску и Буденновскому району Ставропольского края от 25.04.2019 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей судебного участка № 4 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в ходе производства по делу не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Он не управлял автомашиной в конце 2018года. При неустановленных обстоятельствах им было утеряно водительское удостоверение. На протяжении нескольких лет он не имеет ни в собственности, ни во владении автотранспортные средства. В этой связи он не обращался с заявлением об утере и восстановлении своего водительского удостоверения. Так, судом исследовалась видеозапись, содержащаяся на СД-носителе, на котором зафиксирован порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения. Полагаю, что из данной видеозаписи однозначно усматривается, что это иное лицо.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, указанные в жалобе, пояснив, что он в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не был. В ДД.ММ.ГГГГ он потерял водительское удостоверение на свое имя и поскольку у него нет автомобиля и он не был водителем, он уехал на заработки на 

<

адрес>, не мог предположить, что его водительским удостоверением может кто-то воспользоваться. Номер телефона, указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ему не известен, судебных повесток на адрес его места регистрации, где также проживают его родители, не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд находит основания для отмены постановления мирового судьи.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесено 25 апреля 2019 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Мировым судьей ФИО1 виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «№» в 03 часа 20 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что мировой судья принимал меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела, а именно направлял СМС-извещение на номер сотового телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении со слов привлекаемого к ответственности лица. Судебная повестка на адрес проживания, места регистрации по месту жительства ФИО1 не направлялась.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российско! Федерации об административных правонарушениях по делу of административном правонарушении подлежат выяснению данные о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2, пункта 3 части 1 стати 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу, и судья обязаны установить личность лица, привлекаемого административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 со ссылкой на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением лиц, привлекаемых к административной ответственности, оно зависит от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

Кроме того, суд соглашается с доводами жалобы, что из приложенной к материалам дела видеозаписи явно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03час.20мин. в 

<

адрес>, был задержан за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, не ФИО1, а другой человек, на него не похожий.

Поскольку материалы административного материала в отношении ФИО1 не содержат сведения, позволяющие контролировать получение им информации о времени и месте судебного слушания, доводы жалобы о ненадлежащем извещении правонарушителя о месте и времени рассмотрения административного дела, с учетом того, что за управлением автомобиля находился другой человек и именно данный человек указывал в протоколе номер сотового телефона, суд находит обоснованным. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных требований, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, суд полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить отмеченные судом второй инстанции недостатки, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение о его виновности или невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 27 июля 2017года по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья О.Г.Соловьева