дело № 2-2818/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000733-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Парковочные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «БМ», 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 64 500 рублей за поврежденное имущество, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 часов, ответчик управляя автомобилем марки «Шкода Рапид», г.р.з №, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие в виде шлагбаума, повредив стойку шлагбаума, в результате чего стрела шлагбаума и выездная стойка получили механические повреждения и пришли в негодность, данный факт установлен в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сотрудниками АО «19-й Таксомоторный парк» ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка стоимости ущерба, которая составляет 64 500 руб., поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ООО «БМ».

Представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он, согласно ст. 165.1 ГК РФ, считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая отсутствие возражений истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, установленное на территории по адресу 

<

адрес>, находящееся на территории парковочного пространства, передано ООО «Управляющая компания Парковочные системы».

Пользование услугами на парковочном месте осуществляется лицами путем совершения конклюдивных действий – въезд транспортного средства потребителя на территорию парковки по паркинг-карте (п. 2.3 Публичного договора оферты о предоставлении услуг парковки по адресу: 

<

адрес>, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из раздела 3 данного договора следует, что Получение Пользователем Средства доступа является конклюдентным действием, направленным на принятие оферты Исполнителя и заключение настоящего Договора. Для принятия Пользователем решения о заключении/не заключении настоящего Г говора на Парковке устанавливается не тарифицируемый период времени, размещение (оставление) транспортного средства на парковке на срок превышающий не тарифицируемый период времени считается принятием (акцептом) предложения (оферты), и свидетельствует о заключении д договора на условиях, изложенных в нем в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Лица, не желающие заключать настоящий Договор, обязаны выехать с территории парковки через выездной терминал с фиксацией времени выезда при помощи, полученной на въезде Паркинг- карты.

Таким образом, любое физическое лицо, получившее паркинг-карту и въехавшее на территорию парковки, имеет право воспользоваться услугами на условиях и в порядке, установленном публичным договором оферты, оставление автомобиля на парковке приравнивается к заключению договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Истцом в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что ФИО2 вину признал, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, совершил наезд шлагбаум по адресу 

<

адрес>, постоял на месте, однако к нему никто не подошел, после чего уехал, в органы ГИБДД по данному факту не обращался, никаким другим образом ДТП не оформлял, уехал с места ДТП, поскольку не знал, что случившееся является ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, как лицо причинившее истцу ущерб ДД.ММ.ГГГГ в виде поломки шлагбаума, расположенного на территории парковки по адресу в районе 

<

адрес>.

Доказательств того, что указанные повреждения имущества истца получены при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено, а по имеющимся в деле доказательствам факт повреждения заявленного имущества именно в результате действий ответчика у суда не вызывают сомнения.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ответчиком, представлена копия технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудниками АО «19-й Таксомоторный парк», согласно выводам размер восстановительного ремонта шлагбаума составляет 64500 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное техническое заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 4000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Парковочные системы» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания Парковочные системы» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 64500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 20.06.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна