РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Кирченковой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности, представителя третьего лица Средневолжского Линейного Управления МВД РФ на транспорте ФИО3 по доверенности, помощника прокурора Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Фроловской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2019 года по иску ФИО4 к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденного 15.10.2018г. врио начальника Управления на транспорте МВД России по ПФО полковником полиции П Признать незаконным и отменить приказ ... л/с от 08.11.2018г. о его увольнении, восстановить на службе в прежней должности – начальника линейного пункта полиции в речном порту города Тольятти Тольяттинского линейного отдела полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. Взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 09.11.2018г. по 16.01.2018г. в размере 110490,75 рублей. Взыскать с ответчика моральный вред 10000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что он в звании капитана полиции проходил службу в органах внутренних дел и занимал должность начальника линейного пункта полиции в речном порту г.Тольятти Тольяттинского линейного отдела полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. Согласно выписке из приказа ... л/с от 08.11.2018г. он был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и вынесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 15.10.2018 г. Полагает, что произведенное увольнение является незаконным. Считает, что при проведении служебной проверки в нарушение требований порядка проведения служебной проверки в органах, организациях в подразделениях МВД РФ не установлены объективно и всесторонне обстоятельства наличия проступка с его стороны, мера ответственности в виде увольнения применена, без учета наличия действительной вины, прежнего поведения и отношения к службе.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные установочной части решения, поддержал доводы изложенный в уточненном исковом заявлении. Также пояснил, что заключение служебной проверки основывается на материалах, которые получены с нарушением требований закона. Объяснения Р от 17.09.2018г., ФИО4 от 18.09.2018г., З от 17.09.2018г., которые отобраны ст. о/у по ОВД ОСБ УТ МВД России по ПФО Ж, объяснения К от 15.10.2018г. отобраны о/у по ОВД ОСБ УТ МВД России по ПФО К2 Указанные доказательства вины ФИО4 не могут быть признаны допустимым доказательством, по причине нахождения Ж и К2 в составе следственно-оперативной группы, расследующей уголовное дело в отношении ФИО4 и Р, которое и послужило основанием для проведения служебной проверки. Полагает, что указанные лица имеют собственный интерес, который связан с расследованием уголовного дела, получением оперативно-значимой информации для следствия. Об основаниях заинтересованности Ж указал ФИО4 и в своих показаниях. Указанное, в том числе, препятствовало ФИО4 и Р в полноценном участии в ходе служебной проверки, поскольку дача ими объяснений по существу влекла угрозу использования данных сведений оперативными сотрудниками при расследовании уголовного дела. Самостоятельным основанием для признания их недопустимым является и то, что проверка указанным лицам не поручалась. Также основанием выводов заключения служебной проверки послужили объяснения В от 25.09.2018г., Р1 от 25.09.2018г., С от 25.09.2018г., Р от 11.10.2018г., написанные собственноручно. Вместе с тем, отсутствует указание на должностное лицо, предложившее или отобравшее данные объяснения, подпись данного лица и кто разъяснил им права и обязанности. Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что права и обязанности им не разъяснились, что влечет признание данных доказательств недопустимыми. Обратил внимание суда на то, что уведомление о проведении служебной проверки ФИО4 не направлялось и не вручалось, а в заключении служебной проверки нет указание на лицо которому она была поручена, а именно – М Также не исследовались материалы уголовного дела в отношении Ш

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу К1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому, с 17.12.2012г. по 08.11.2018г. ФИО4 проходил службу в ОВД. Уволен со службы в связи с совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 15.10.2018г., в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившееся в несоблюдении сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, в невыполнении требований ч.4 ст.7 ФЗ РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», п. 1, 2, 12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Закона «О службе, выразившееся в оформлении фиктивного задержания Ш, изъятия у последнего наркотического средства «каннабис», общей массы 81,12 гр. и как следствие, возбуждение в отношении последнего уголовного дела. Также указал на то, что нарушений правил проведения служебной проверки со стороны сотрудников не было. Объяснения от лиц Р, ФИО4, З были отобраны о/у Ж в виду оперативной необходимости, это не свидетельствует о проведении служебной проверки данным сотрудником и не нарушает прав и законных интересов истца. Проверку проводила Б, второй сотрудник указанный в рапорте М, был дан в помощь, в резолюции исполнитель всегда указывается первым. 

Представитель третьего лица Средневолжского Линейного Управления МВД РФ на транспорте ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные представителем ответчика. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему: 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. ст. 17 и 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а согласно п. п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, и поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 17.12.2012г. по 08.11.2018г. ФИО4 проходил службу в ОВД, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.21-27).

Согласно выписке из приказа ... л/с от 13.12.2012г. ФИО4 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части линейного отделения полиции в речном порту г.Тольятти Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте с 17.12.2012г., по контракту (л.д.33).

С ФИО4 заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ (л.д.34-37).

Согласно выписке из приказа ... л/с от 23.09.2015г. истец назначен на должность начальника линейного пункта полиции в речном порту г.Тольятти Тольяттинского линейного отдела полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, с внесением изменений в контракт, с 23 сентября 2015г. (л.д.38).

В соответствии с должностным регламентом (л.д.50-53) в своей деятельности начальник ЛПП в речном порту Тольятти руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, и иными нормативными правовыми актами РФ и приказами Министерства внутренних дел РФ, законами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, правовыми актами УТ МВД России по ПФО и Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, а также должностным регламентом.

На основании приказа ... л/с от 08.11.2018г. ФИО4 уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД (л.д.60). Истец ознакомлен с приказом 08.11.2018г., о чем имеется его подпись.

05.09.2018г. в отношении ФИО4 и неустановленных сотрудников Тольяттинского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, по факту превышения должностных полномочий в отношении Ш было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.09.2018г. в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 11.11.2018г. (л.д.64-65).

Постановлением от 04.12.2018г. (л.д.16-17) продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО4 на 2 месяца до 05.02.2019г.

В связи с возбуждением указанного уголовного дела в отношении ФИО4 и других сотрудников проведена служебная проверка, в связи с чем, были запрошены копии материалов уголовного дела. Согласно рапорту (л.д.61) проведение проверки поручено Б, из пояснений представителя ответчика следует, что исполнителем по распоряжению о проведении проверки является лицо указанное первым, М был дан в помощь.

По результатам служебной проверки, 15.10.2018 года врио начальника Управления на транспорте МВД России по ПФО утверждено заключение (л.д.93-101), в котором сделан вывод о том, что нашел подтверждение факт причастности ФИО4 и Р к оформлению фиктивного задержания Ш и изъятию у последнего наркотического средства «каннабис», общей массой 81,12 г.

В ходе проведения служебной проверки (л.д. т. 1 л.д. 61-106, т. 1 л.д. 165-229, т.2 л.д. 1-72) установлено: 

23.07.2018г. в 20 часов 30 минут в дужурную часть Тольяттинского ЛОП поступил рапорт начальника ЛПП в речном порту г. Тольятти ФИО4 по факту задержания в 14 часов 30 минут на пассажирском причале ... порта Тольятти Ш, у которого при себе находилось растительное вещество, массой 81,12 гр. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП за номером 240.

25.07.2018 г. в отношении Ш возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из представленных в рамках проведения проверки материалов уголовного дела, установлено, что 23.07.2018 г. ФИО4 и неустановленные сотрудники Тольяттинского ЛОП задержали Ш, находившегося в принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2170» г.н. Н283КН 163 регион, в районе железнодорожного вокзала г. Тольятти, где произвели осмотр данного автомобиля. Не найдя запрещенных к обороту предметов, они доставили Ш в здание ЛПП в речном порту г. Тольятти, где ФИО4, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, в целях искусственного повышения показателей служебной деятельности, предложил ему признаться в совершении фиктивного преступления - хранении наркотических средств (марихуаны), угрожая при этом фальсификацией в отношении него в последующем факта хранения синтетических наркотических средств, то есть совершению тяжкого преступления. Опасаясь за свою жизнь, здоровье и свободу, Ш1 согласился с требованиями ФИО4

Затем, в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, неустановленные сотрудники ЛПП в речном порту г. Тольятти на автомобиле Volkswagen Polo доставили Ш на участок местности возле завода ПАО «ТОАЗ», расположенного в Ставропольском районе Самарской области, где ему было предложено нарвать листьев дикорастущей конопли. После того, как Ш1, не имеющий умысла на сбор и хранение наркотических средств, набрал в пакет листьев конопли, он был доставлен в помещение ЛПП в речном порту г. Тольятти, где оформлено его фиктивное задержание и изъятие наркотического средства (марихуана). Собранный по указанному факту материал зарегистрирован в КУСП Тольяттинского ЛОП за номером 240 от 23.07.2018 и 25.07.2018 в отношении Ш возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому осуществлено его незаконное уголовное преследование.

В своих собственноручно написанных объяснениях ФИО4 отказался давать какие-либо пояснения по поводу проводимой в отношении него служебной проверки (л.д.75).

12.09.2018 г. подозреваемый ФИО4 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

14.09.2018 г. в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

14.09.2018 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области в отношении ФИО4 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.68-69).

Из протокола проверки показаний на месте от 15.09.2018 с участием Ш установлено, что последний в ходе указанного процессуального действия указал на место его задержания, а также участок местности на Поволжском шоссе за заводом ТОАЗ, где он производил сбор дикорастущей конопли под руководством сотрудников Тольяттинского ЛОП, при этом, Ш1 подробно описал события его задержания и фальсификации материала проверки в отношении него сотрудниками Тольяттинского ЛОП (л.д.70-72).

Из детализации соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Ш следует, что 23.07.2018 в период с 10 часов 51 минуты до 19 часов 06 минут телефон Ш находился по адресу: 

<

...>, то есть по адресу расположения здания ЛПП в речном порту г. Тольятти, что полностью подтверждает пояснения Ш и опровергает факт нахождения Ш в 14 часов 28 минут на пассажирском причале № 2 ОАО «Порт Тольятти», как указано в КУСП №240 Тольяттинского ЛОП.

Пояснения Ш также подтверждаются сведениями о прохождении через зоны контроля автотранспортных средств, личного автомобиля Р «Volkswagen Polo» г/н ... регион, который в период с 12 часов 57 минут 23.07.2018 двигался в сторону завода ТоАЗ (место, где Ш1 нарвал коноплю) и возвращался в 13 часов 29 минут в сторону ЛПП в речном порту г. Тольятти; сведениями о прохождении через ЗКАС, вышеуказанного автомобиля Р, а именно, в 10 часов 36 минут 23.07.2018 зафиксирован факт движения автомобиля от железнодорожного вокзала Жигулевское море (места задержания ФИО5) в сторону ЛПП в речном порту г.Тольятти (т. 1 л.д. 222-229); детализациями соединений по абонентским номерам, используемым Р и З, согласно которым, в момент задержания Ш, ФИО6 и Загарин находились в районе железнодорожного вокзала Жигулевское море и фактического задержания ФИО5. Затем, абонентские устройства зафиксированы в районе ЛПП в речном порту г. Тольятти. Далее, в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут устройства фиксировались по пути движения автомобиля Р и населенных пунктов в районе завода ТоАЗ и предполагаемого места обрыва кустов конопли ФИО5.

По итогам проведенной служебной проверки за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, в невыполнении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в оформлении фиктивного задержания Ш, изъятия у последнего наркотического средства «каннабис», общей массой 81,12 г. и как следствие, возбуждение в отношении последнего уголовного дела принято решение уволить ФИО4 со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

Из представленной в материалы справки-объективки на ФИО4 следует, что истец действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет медаль «За отличие в службе» 3 степени (л.д.40-41).

Согласно копии трудовой книжки (л.д.22-25), а также справки №26/13 от 09.01.2019г. (л.д.127-129) ФИО4 имеет награды, почетные грамоты, медаль «за отличие в службе» 3 степени, поощерения денежными премиями и благодарности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО4 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Пунктом 7 статьи 51 предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

В соответствии ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, также судом не установлено нарушения порядка ее проведения.

Истец оспаривает заключение по результатам служебной проверки от 15.10.2018 года (л.д.93-101), в обоснование чего представитель истца указал, что проверка проведена заинтересованным в ее результатах лицом (о/у Ж и К2), в то время как согласно рапорту (л.д. 61) служебная проверка была получена Б и М; объяснения В, Р1, С, Р написаны собственноручно, однако отсутствует указание на должностное лицо, отобравшее объяснения, подпись данного лица и кто разъяснил права и обязанности; уведомление о проведении проверки ФИО4 не направлялось и не вручалось. В заключении служебной проверки отсутствует указание на лицо, которому поручалось ее проведение – М Также указал на то, что в ходе проверки не были исследованы материалы уголовного дела в отношении потерпевшего Ш и отсутствуют доказательства законности получения детализации телефонных соединений Ш

Исследовав материалы проверки, представленные в материалы гражданского дела, изучив доводы представителя истца, суд не находит оснований для признания заключения по результатам ее проведения не соответствующим закону, по следующим основаниям:

Как уже установлено судом, служебная проверка была поручена Б, она же готовила заключение по итогам проведения проверки, то обстоятельство, что объяснения у ФИО4, Р и З в ходе проведения проверки были отобраны о/у Ж не свидетельствует о том, что лицо проводившее проверку – Б заинтересована в ее результате. Ж не проводил в отношении истца служебную проверку, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что Ж отбирал объяснения от указанных лиц в виду оперативной необходимости. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Ж и К2 заинтересованы в результатах проведения проверки. Довод истца о нахождении указанных лиц в составе следственной группы по производству уголовного дела в отношении ФИО4, не нашел своего подтверждения и опровергается постановлением о производстве представительного расследования следственной группой от 10.09.2018г. (л.д.124-125), согласно которому Ж и К2 привлечены к участию в расследовании в качестве оперативных сотрудников и в состав следственной группы не входят. То обстоятельство, что Ж и К2 были привлечены к участию в расследовании уголовного дела в отношении ФИО4 не свидетельствует о их заинтересованности в результатах служебной проверки, иных доказательств их заинтересованности и наступлении для истца негативных последствий суду не представлено. Права и законные интересы ФИО4 нарушены не были и обратного в ходе рассмотрения дела не установлено. 

То обстоятельство, что объяснения В, Р1, С, Р написаны собственноручно и в них отсутствует указание на должностное лицо, отобравшее объяснения, а также подпись данного лица и кто разъяснил права и обязанности, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку указанные объяснения давались на имя начальника УТ МВД России по ПФО, полковнику полиции Б1, в форме рапорта. Объяснения содержат ссылки на разъяснение опрошенным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ, о чем имеется их подпись. 

Довод о том, что ФИО4 не направлялось и не вручалось уведомление о проведении в отношении него служебной проверки не является безусловным основанием для признания заключения по результатам служебной проверки недействительным. 

Учитывая, что проведение служебной проверки было поручено Б, довод представителя истца о том, что в заключении служебной проверки отсутствует указание на лицо, которому поручалось ее проведение (М) не принимается судом во внимание.

Учитывая, что из пояснений истца следует, что детализации телефонных соединений Ш были получены по запросу из материалов уголовного дела, довод представителя истца об отсутствии доказательства законности их получения, признается судом несостоятельным и голословным. 

То обстоятельство, что при проведении проверки не были исследованы материалы уголовного дела в отношении Ш не является основанием для признания заключения о ее проведении незаконными, поскольку в ходе проверки исследовались пояснения Ш данные им в ходе проведения расследования по уголовному делу в отношении ФИО4, проверка показаний на месте.

Таким образом, нарушений при проведений служебной проверки, влекущих признание ее недействительной, в отношении истца судом не установлено.

Представленные представителем истца в материалы дела протокол опроса Ш от 23.07.2018г. отобранный начальником ЛПП в р/п г.Тольятти Тольяттинского ЛОП ФИО4 (т. 1 л.д. 161-162), дающего признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.08.2018г. №486 (т. 1 л.д. 163-164), не свидетельствуют о несовершении ФИО4 проступка прочащего честь сотрудника ОВД, кроме того, указанные обстоятельства опровергаются иными материалами дела.

Учитывая, что проведенной в отношении ФИО4 служебной проверкой установлен факт совершения проступка порочащего честь сотрудника ОВД, стороной истца не представлено доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, также не представлено доказательств нарушения порядка вынесения в отношении ФИО4 приказа об увольнении и порядка увольнения его со службы, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановления ФИО4 в прежней должности.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО4 отказано, не подлежат удовлетворению и производные в виде взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова