КОПИЯ

Дело № 2а-751/2024

39RS0011-01-2024-000460-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимок по налогам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 как собственник транспортного средства и земельных участков признавалась налогоплательщиком транспортного и земельного налогов. Несмотря на получение налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и выставление требования об уплате указанных налогов и пени за просрочку уплаты налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.

В требовании об уплате задолженности № по состоянию на 16.05.2023 г. сумма пени составила 37420,30 руб. На дату формирования заявления о выдаче судебного приказа по состоянию на 16.10.2023 г. сумма пени составила 50008,01 руб.

ФИО1 сформировано Решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, направлено налогоплательщику.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №а-№/2023, который ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ФИО1 был отменен. 

УФНС России по Калининградской области просит взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2021 год в размере 195 руб., земельный налог за 2021 год в размере 32906 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 50008,01 руб., а всего на общую сумму 83109,01 руб.

Представитель административного истца УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указывала на пропуск срока для обращения в суд административным истцом, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

УФНС России по Калининградской области как налоговый орган обладает полномочиями по обращению в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей, в том числе пени с административного ответчика ФИО1

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в налоговый период 2021 год являлась собственником автомобиля №, госномер №, поэтому в соответствии с требованиями статей 14, 356, 357, пункта 1 статьи 362, абзаца третьего пункта 1 статьи 363 НК РФ была обязана уплачивать транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление: № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2021 год в размере 195 руб. (л.д. 22-24). 

Из материалов дела видно, что транспортный налог ответчиком ФИО1 за 2021 год не уплачен.

Судом установлено, что в собственности у ФИО1 в налоговый период 2021 года находились земельные участки с №, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Данные земельные участки являются объектами налогообложения по смыслу ст. 389 НК РФ. В соответствии со ст. 388 НК РФ ФИО1 является налогоплательщиком такого налога. 

Административным истцом в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан земельный налог на данные земельные участки за 2021 год в размере 43460 руб.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов, налогоплательщику произведен перерасчет земельного налога, налог уменьшен на сумму 10554 руб. Остаток составил 32906 руб.

Правильность исчисления такого земельного налога судом проверена, оснований для иного арифметического исчисления такого налога не имеется.

Сроки выставления требования об оплате недоимок налоговым органом, исходя из действующего налогового законодательства, в частности Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 27.11.2023) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", за налоговый период 2021 года, оплачиваемый налогоплательщиком не позднее 01.12.2022 г., соблюдены, требование № выставлено по состоянию на 16.05.023 г. на основании ранее направленного ФИО1 налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела 2а-№2023, по заявлению УФНС России по Калининградской области, поступившему 09.11.2023 г., мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области 16.11.2023 г. принят судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2021 год в размере 32906 руб.; по транспортному налогу за 2021 год в сумме 195 руб.; по пени по налогам в сумме 50008,1 руб., на общую сумму 83109 руб. Оценивая доводы административного ответчика о том, что налоговым органом нарушены сроки на обращение в суд с административным иском, суд полагает их несостоятельными и не влекущими отказа в иске. 

Так, в силу ч. 3.1 ст. 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам гл. 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (ч. 2 ст. 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию суд не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ 2а-№/№ был отменен определением мирового судьи от 28.12.2023 г. по заявлению ФИО1, заявившей возражения относительно его исполнения.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде 05.03.2024 г. (л.д. 48-50), то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа ФИО1, следовательно, вопреки доводам ФИО1, предусмотренный законом срок для обращения в суд налоговым органом соблюден.

Таким образом, исковые требования УФНС России по Калининградской области о взыскании с ФИО1 налогов и пени суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, в связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2693 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании транспортного и земельного налогов и пени - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, № года рождения, (ИНН №) проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу УФНС России по Калининградской области транспортный налог за 2021 год в размере 195 рублей; земельный налог за 2021 год в размере 32906 рублей, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 50008,01 рублей, а всего на общую сумму 83109,01 рублей.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, (ИНН №) проживающей по адресу: 

<

адрес>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2693 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья: подпись И.В. Каменских 

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских