Дело № 2а-134/2024

УИД 22RS0003-01-2024-000068-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи Воробьевой О.Е. 

при секретаре Терехове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц и решения УФНС по Алтайскому краю, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю (далее по тексту – МИФНС России №1 по Алтайскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России №16 по Алтайскому краю), Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее по тексту – УФНС России по Алтайскому краю), о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности аннулировать требование об уплате налога и пени.

В обоснование заявленных требований, в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что им получено налоговое требование, согласно которому за ним числится задолженность по оплате налогов в размере 223269,11 руб., из которых НДФЛ в размере 174762 руб., транспортный налог 1200 руб., и пеня в размере 47307,11 руб.

Считает, что налог на доходы физических лиц начислен необоснованно, так как в ДД.ММ.ГГГГ им был закрыт кредит в банке «Открытие» по программе прощения части долга, при этом, какого-либо дохода он не получал. 

Не согласившись с начисленным налогом, он обратился в МИФНС России №1 по Алтайскому краю с заявлением об отмене начисления НДФЛ в размере 174762 руб. На обращение он получил отказ, согласно которому в соответствии со справками о доходах физического лица за 2018 год № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговый орган Филиалом Центральный ПАО Банка ФК Открытие, им получен доход, с которого не удержан НДФЛ в размере 174762 руб.

Не согласившись с ответом МИФНС России №1 по Алтайскому краю, истец обратился с жалобой в УФНС России по Алтайскому краю. Согласно решению УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № жалоба оставлена без удовлетворения.

Считает действия должностных лиц МИФНС России №1 по Алтайскому краю, МИФНС России № 16 по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю незаконными.

Указывает, что сумма прощенной банком задолженности не является доходом гражданина и не подлежит налогообложению. Какого-либо дохода в размере 1344325,15 руб., на который начислен налог, он не получал; он погасил сумму кредита и проценты по кредиту, а банком было принято решение простить ему штрафы и пени за просрочку гашения кредита.

Просит признать действия должностных лиц УФНС России по Алтайскому краю, МИНФС России №1 по Алтайскому краю, МИФНС России №16 по Алтайскому краю, выразившиеся в начислении ему налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 174762 руб. и пени в размере 44755,68 руб., незаконными. Признать действия должностных лиц УФНС России по Алтайскому краю, МИНФС России №1 по Алтайскому краю, МИФНС России №16 по Алтайскому краю, выразившиеся в требовании об уплате задолженности по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, с соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 174762 руб. и пени в размере 44755,68 руб., незаконными. Возложить на УФНС России по Алтайскому краю, МИФНС России №1 по Алтайскому краю, МИФНС России №16 по Алтайскому краю обязанность принять решение о неправомерности требования налогового органа об уплате задолженности в части недоимки по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ, и аннулировании данного требования в части уплаты налога на НДФЛ за 2018 год в сумме 174762 руб. и пени в размере 44755,68 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк «ФК Открытие» и МИНФС России № 16 по Алтайскому краю.

С учетом уточненных требований МИФНС России № 16 по Алтайскому краю привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им был взят кредит в Банке ФК Открытие, который в ДД.ММ.ГГГГ он погасил, так как доход он не получил, считает действия налогового органа по начислению налога неправомерными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что было прощение долга, указанная сумма не является доходом истца, в связи с чем, налог начислен неправомерно. 

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России №1 по Алтайскому краю ФИО3 с административным иском не согласилась, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва, согласно которому в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме; указывала, что налоговое уведомление сформировано на основании сведений о доходах, представленных налоговым агентом Филиал Центральный ПАО Банк ФК Открытие. Инспекция не является налоговым агентом по отношению к ФИО1, не наделена полномочиями определять сумму дохода, который определяется самим налогоплательщиком (физическим лицом), либо его налоговым агентом. Обосновать достоверность представленных сведений и возможность представить корректирующую (аннулирующую) справку имеется только у Банка Открытие. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Алтайскому краю ФИО4 с административным иском не согласилась, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва, в котором указала, что УФНС России по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель административного ответчика МИФНС России №16 по Алтайскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлен письменный отзыв представителя МИФНС России №16 по Алтайскому краю ФИО5, содержащий подробный расчет начисленного налога на доходы физических лиц в размере 174762 руб. за 2018 г. и пени в размере 47307,11 руб., согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку начисление налога и выставление требования является правомерным. Кроме того, указывает, что действиями МИФНС России №16 по Алтайскому краю не нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, возражения на административный иск, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 2 Приказа ФНС России от 2 октября 2018 года N ММВ-7-11/566@, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, установлено, что сообщение о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сообщение о невозможности удержания суммы налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации представляются по форме, утвержденной подпунктом 1.1 пункта 1 настоящего приказа.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы информируются о невозможности удержать исчисленный налог путем направления налоговым агентом справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ).

Судом установлено, что Филиалом Центральный ПАО Банка ФК Открытие по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с положениями ст.ст. 224, 226 НК РФ представлено в МИФНС России №1 по Алтайскому краю справки за 2018 года по форме 2-НДФЛ от 13.02.2019 № 100404 и от 28.02.2019 № 101019, согласно которым ФИО1 в 2018 году получен доход (код дохода 4800) в размере 1344325,15 руб., а сумма начисленного, но не удержанного налоговым агентом налога составила 174762 руб.

В связи с поступившими справками по форме 2-НДФЛ МИФНС России №1 по Алтайскому краю сформировано и направлено в адрес ФИО1 налоговое уведомление №2381305 от 28.06.2019, в котором налогоплательщику исчислена сумма НДФЛ, не удержанного налоговым агентом Филиал Центральный ПАО Банк ФК Открытие в размере 174762 руб. за период 2018 год.

В связи с отсутствием уплаты начисленного налога МИФНС России №16 по Алтайскому краю сформировано требование № № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 220717,68 руб., в том числе: НДФЛ – 174762 руб., транспортный налог – 1200 руб., пеня – 44755,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выставленным налоговым уведомлением, ФИО1 в порядке ст. 139 НК РФ обратился в МИФНС России №1 по Алтайскому краю в заявлением, согласно которому просил отменить начисленный налог на доход в сумме 174762 руб. и начисленные пени.

Как следует из ответа МИФНС России №1 по Алтайскому краю на указанное заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление сформировано на основании справок о доходах физического лица за 2018 год № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в налоговый орган Филиалом Центральный ПАО Банк ФК Открытие. В случае, если заявленный доход налогоплательщиком не получен, рекомендовано обратиться к налоговому агенту Филиал Центральный ПАО Банк ФК Открытие с требованием о предоставлении в налоговый орган аннулирующих справок по форме 2-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.139 НК РФ обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц МИФНС России №1 по Алтайскому краю, выразившиеся в требовании оплатить НДФЛ за 2018 год в сумме 174762 руб. и пени в размере 47301,11 руб.; принять решение о неправомерности требования налогового органа и аннулировании данного требования об уплате ФИО1 налога НДФЛ за 2018 год в сумме 174762 руб. и пени в размере 47307,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № УФНС России по Алтайскому краю в лице заместителя руководителя, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) должностных лиц МИФНС России №1 по Алтайскому краю, оставлена без удовлетворения.

Указанное решение мотивировано тем, что в случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией – кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности. В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией – кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Письме ФНС России от 08.02.2018 № ГД-4-11/2419@ «О направлении письма Минфина России» (вместе с Письмом Минфина России от 30.01.2018 № 03-04-07/5117), в случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ) (пункт 30 Постановления).

Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. 

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (пункт 31 Постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО1 по согласованию с кредитором были погашены сумма кредита и проценты по кредиту; кредитором, в свою очередь, получена имущественная выгода в виде погашения долга в непрощенной части; в связи с чем суд, вопреки доводам истца, не может расценивать отношения кредитора (Банка ФК Открытие) и должника ФИО1 по прощению долга как дарение.

Поскольку при прощении кредитором задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, у должника возникает экономическая выгода в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 от Банка «ФК Открытие» являются экономической выгодой – доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Письме ФНС России от 27.10.2016 № БС-4-11/20459@ «Об обложении налогом на доходы физических лиц» (вместе с Письмом Минфина России от 17.10.2016 № 03-04-07/60359).

Доказательств обращения административного истца ФИО1 к налоговому агенту Филиал Центральный ПАО Банк ФК Открытие с заявлением об аннулировании либо уточнении сведений о получении дохода в результате погашения кредитной задолженности, материалы дела не содержат.

Расчет исчисленного НДФЛ в размере 174762 руб. и пени в размере 44755,68 руб. судом проверен, признается верным. 

Начисление налога и выставление требований являются правомерными.

С учетом изложенного оснований для признания действий должностных лиц МИФНС России №1 по Алтайскому краю, МИФНС России №16 по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю, выразившихся в начислении налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 174762 руб. и пени в размере 44755,68 руб.; в требовании об уплате недоимки по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, и пени в указанном размере, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц и решения УФНС по Алтайскому краю, о возложении обязанности отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 24 апреля 2024 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья О.Е. Воробьева