44Г-92 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан 

19 июля 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И. членов президиума Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Романова Л.В. 

при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, представляющего интересы закрытого акционерного общества «Страховая группа «МАКС», на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года, поступившую 25 мая 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, истребованному 06 июня 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 22 июня 2017 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г. от 28 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан. 

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «МАКС» (далее– ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 21214», государственный номер ...., под управлением ФИО, «Мазда 3», государственный номер ...., под управлением истца.

ДТП произошло по вине ФИО

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность истицы, выплатило страховое возмещение в сумме 96 961 рубль. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Авант Эксперт». 

Согласно заключению ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» составила с учетом износа 209 203 рубля 63 копейки.

ФИО2 просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 112 242 рублей 63 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей 84 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» иск не признал.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года, иск удовлетворён частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 112 242 рублей 63 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей; в бюджет муниципального образования города Казани взыскана госпошлина в сумме 3444 рубля 84 копейки.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Макс» просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель, ссылаясь на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2015 года и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судами неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы, указывающие на выплату потерпевшему в возмещение ущерба суммы, определённой заключенным с ним соглашением об урегулировании страхового случая, которое недействительным не признано, в связи с чем взыскание со страховщика заявленных сумм на основании результатов независимой оценки не основано на законе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что после произошедшего 02 апреля 2016 года ДТП ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 апреля 2016 года по результату осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком между ФИО2 и ЗАО «МАКС» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в пункте 1 которого сторонами определена сумма страховой выплаты в размере 96961 рубль, после выплаты которой обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (пункт 5).

На основании указанного соглашения 28 апреля 2016 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме. 

Несмотря на заключенное со страховщиком соглашение, ФИО2 обратилась в ООО «Авант Эксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» определена с учетом износа в размере 209 203 рубля 63 копейки. 

Удовлетворяя иск частично и взыскивая страховое возмещение в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из результатов указанной независимой оценки. При этом указал, что из заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, которым определён подлежащий возмещению размер убытков потерпевшего, не усматривается, что в нем четко выражена воля сторон, по утверждению истицы она его не подписывала. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», с выводами районного суда согласился.

Вместе с тем, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными. 

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в суде поясняла, что соглашение об урегулировании страхового случая она не подписывала. Однако указанное соглашение она не оспорила, оно недействительным решением суда не признано.

Суды данные положения закона не учли, в связи с чем нарушили нормы материального права.

Президиум приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон круг вопросов для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, проверить доводы ФИО2 о неподписании соглашения, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. 

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по данному делу отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов