УИД №13RS0017-01-2019-001294-83

Дело №2-46/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 05 февраля 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием в деле:

истца -судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО1;

ответчика -ФИО2;

ответчицы - ФИО3;

третьего лица -ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что у него на исполнении находится исполнительное производство №23890/19/13028-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №019752340 от 21.10.2019 года, выданного Лямбирским районным судом Республики Мордовия по делу №1-81/2019. По состоянию на 09.12.2019 года требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены, остаток задолженности составляет 399 000 рублей. В ходе исполнения установлено, что на момент вынесения судебного акта по делу №1-81/2019, за должником было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21723, 2008 г.в., 

<

номер>, отчуждение которого ФИО2 произвел ФИО3 22.10.2019 года по договору, заключенному в простой письменной форме. Поскольку по состоянию на 22.10.2019 года исполнительный документ не был предъявлен в Отдел для исполнения, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен не был. Ответчик ФИО2, заведомо зная о том, что на основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия по делу №1-81/2019 у него имеется задолженность по взысканию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО4, при отсутствии средств для исполнения финансового обязательства в полном объёме, наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, имея транспортное средство на праве собственности, произвел его отчуждение. Полагает, что указанная сделка преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания и является мнимой сделкой. С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительной сделку, а именно договор дарения транспортного средства ВАЗ-21723, 2008 г.в., 

<

номер>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 19.12.2019 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец -судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований возражает.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ФИО2 является её отцом. Автомобиль приобретался на её собственные денежные средства для сына, но был зарегистрирован на отца. На данном автомобиле отец возил её сына в школу. У неё права управления транспортными средствами нет, поэтому до настоящего указанным автомобилем пользуется отец. 21.10.2019 года отец подарил автомобиль ей, поскольку фактически автомобиль являлся её собственностью.

Третье лицо -ФИО4 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, последний угрожал, что «избавится» от всего имущества и будет выплачивать присужденную ему компенсацию морального вреда из пенсии. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

По смыслу пункта первого статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к договору дарения недвижимости мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06.09.2019 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком два года. 

Указанным приговором суда с ФИО2 в пользу законного представителя потерпевшей Г. К.А. -ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Также, данным приговором вещественное доказательство по уголовному делу -автомобиль марки ВАЗ-21823 г

<

номер> -передан собственнику ФИО2 

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 17.09.2019 года (л.д.3-8).

Во исполнение приговора суда, 21.10.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС №019752340 от 06.09.2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д.9-10).

В тот же день, то есть 21.10.2019 года между ФИО2 -дарителем и ФИО3 -одаряемой, заключен договор дарения автомобиля ВАЗ-21723 

<

номер>.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия, собственник автомобиля ВАЗ 21723 

<

номер> изменен на ФИО3 22.10.2019 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.12). 

25.10.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №23890/19/13028-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.11).

Задолженность ФИО2 по исполнительному производству на 05.02.2020 года составляет 377 165 рублей 80 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, зная о наличии у него неисполненного обязательства в размере 400 000 рублей перед ФИО4, непосредственно сразу после вступления приговора суда в законную силу, заключает договор по отчуждению находящегося у него в собственности автомобиля в пользу дочери ФИО3

При этом фактический переход права собственности на предмет сделки не нашёл своего подтверждения, поскольку в судебном заседании ответчица ФИО3 пояснила, что водительского удостоверения она не имела и не имеет, после заключения договора дарения её отец ФИО2 продолжает использовать подаренный ей автомобиль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения содержит признаки мнимой сделки, поскольку стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия по переходу права собственности на спорное имущество, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемой сделкой истцом нарушаются права и законные интересы взыскателя ФИО4, поскольку отчуждением спорного автомобиля истец, злоупотребив своим правом, лишил судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить действия по обращению взыскания на транспортное средство с целью погашения взысканной судом денежной суммы в пользу ФИО4

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО4, имеет место быть её мнимость, суд признаёт подлежащими удовлетворению исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки -удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля марки ВАЗ 21723, легкового комби (хетчбек), № двигателя 

<

номер>, кузов: 

<

номер>, год выпуска 2008; 

<

номер>; цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак 

<

номер>, заключенный 21.10.2019 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки -договора дарения транспортного средства в виде отмены регистрации автомобиля марки ВАЗ 21723, легкового комби (хетчбек), № двигателя 

<

номер>, кузов: 

<

номер>, год выпуска 2008; 

<

номер>; цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак 

<

номер> на имя ФИО3 в Подразделении МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия 22.10.2019 года. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей -с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -12 февраля 2020 года

Судья Н.В.Фролова