Дело № 2-296/2017

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Пястоловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 20 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании премии по итогам работы за 2016 год, не выплаченной при увольнении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Щучанское дорожное ремонтное строительное предприятие», Альменевскому предприятию по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог - филиалу Щучанского ДРСП о взыскании премии по итогам работы за 2016 год, не выплаченной при увольнении. В обоснование заявленного требования указал, что с 10.06.2014 по 19.06.2017 работал в ОАО «Альменевское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в должности электросварщика. Полагает, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет – не выплачена премия по итогам работы за 2016 год. При выдаче трудовой книжки ему пояснили, что премия будет выплачена позже. С 29.06.2017 работает на новом месте работы и с 03.07.2017 по 01.10.2017 находился в командировке в Алтайском крае. По возвращении из командировки, 02.10.2017 узнал, что премия за 2016 год работникам ОАО «Альменевское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» была выплачена в августе 2017 года, ему в выплате премии отказано, как уволенному работнику. С этим он не согласен, так как весь 2016 год он добросовестно работал, нарушений трудовой дисциплины не допускал, премии его не лишали. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только 02.10.2017, когда обратился к бывшему работодателю за выплатой премии. Просит взыскать с ответчика ОАО «Щучанское ДРСП» 30000 рублей – премию по итогам работы за 2016 год.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований к ответчику Альменевскому предприятию по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ОАО «Альменевское ДРСП») отказался, в связи с его ликвидацией.

Определением Альменевского районного суда Курганской области производство по делу в данной части прекращено.

Заявленные исковые требования поддержал к ответчику АО «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление», по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая что в исковом заявлении ошибочно поименовал ответчика как ОАО «Щучанское дорожное ремонтное строительное предприятие» вместо верного наименования АО «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее АО «Щучанское ДРСУ»). Дополнительно показал, что в 2017 году, в период работы на ОАО «Альменевское ДРСП» от специалистов ему стало известно, что ожидается премирование по итогам работы за 2016 год. При увольнении ему не сказали, что уволенным работникам премия не выплачивается. С положениями коллективного договора, предусматривающими невыплату премий уволенным работникам, он не был знаком. При приеме на работу машинально подписал лист ознакомления с локальными нормативными актами, в том числе с коллективным договором. О том, что работники ОАО «Альменевское ДРСП» получили премию за 2016 год, он узнал после возвращения из командировки, 02.10.2017. Просит взыскать с ответчика АО «Щучанское ДРСУ» премию по итогам работы за 2016 год в сумме 30000 рублей, в таком размере он оценивает свое трудовое участие в работе предприятия.

Представитель ответчика АО «Щучанское ДРСУ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, показала, что ФИО1 работал в ОАО «Альменевское ДРСП» в должности электросварщика с 10.06.2014 по 19.06.2017. В соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25.04.2017 №-р ОАО «Альменевское ДРСП» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Щучанское ДРСУ». 22.08.2017 ОАО «Альменевское ДРСП» прекратило свою деятельность. АО «Щучанское ДРСУ» является правопреемником ОАО «Щучанское ДРСУ». Из п.п.6.2 п.6 трудового договора от 10.04.2014, заключенного с ФИО1, следует, что работнику устанавливается должностной оклад, разряд в соответствии со штатным расписанием, тарифными коэффициентами, часовая тарифная ставка, районный коэффициент. Согласно п.п. 6.4 п. 6 трудового договора работник также имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, предусмотренных системой оплаты труда, действующей на ОАО «Альменевское ДРСП». В соответствии с п. 1 Положения о выплате вознаграждения работникам ОАО «Альменевское ДРСП» по результатам производственно-хозяйственной деятельности за год, вознаграждение по результатам производственно-хозяйственной деятельности за год из средств, оставшихся в распоряжении общества выплачивается работникам состоящим в штате. Согласно п. 2 данного Положения уволенным работникам вознаграждение не выплачивается. В соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 27.06.2017 № 311-р принято решение о перераспределении чистой прибыли ОАО «Альменевское ДРСП», в том числе на выплату социальных и стимулирующих выплат работникам. Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Полагает, что премия по результатам деятельности за год относится к выплатам стимулирующего характера, действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работника требовать принудительного взыскания премии, поскольку премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. Данный вид премии выплачивается не из средств фонда оплаты труда, а за счет средств чистой прибыли предприятия. Данная выплата не носит постоянный характер, размер ее может меняться в зависимости от размера прибыли предприятия. При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с коллективным договором, Положениями о премировании, о чем в трудовом договоре имеются его подписи. Кроме того, указывает на пропуск ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд. Истец уволен 19.06.2017, в день увольнения с ним произведен расчет в полном объеме, с указанного дня ФИО1 узнал, что премия ему не выплачена, в связи с чем течение срока началось с 19.06.2017. Полагает, что истцом не доказан факт наличия уважительных причин, послуживших пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ОАО «Альменевское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (сокращенно ОАО «Альменевское ДРСП») и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве электросварщика ручной сварки. По условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад, разряд в соответствии со штатным расписанием, тарифными коэффициентами – 6 разряд, часовая тарифная ставка 48,19 и районный коэффициент 15%. Работник также имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий предусмотренных системой оплаты труда, действующей на ОАО «Альменевское ДРСП».

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25.04.2017 №-р ОАО «Альменевское ДРСП» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Щучанское ДРСУ» (в настоящее время АО «Щучанское ДРСУ»). Работникам предприятия направлены соответствующие уведомления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ОАО «Альменевское ДРСП» прекращена с 22.08.2017.

Согласно п. 2.5 коллективного договора, заключенного между работниками ОАО «Альменевское ДРСП» и ОАО «Альменевское ДРСП», действующего в период 2014-2017 годов оплата труда работников производится с Положением по оплате труда.

Подпунктом «г» пункта 2.5.22 коллективного договора установлена обязанность работодателя производить поощрительные и стимулирующие выплаты: выплату вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности за год. Производить из средств предприятия, оставшихся в распоряжении общества, выплачивается работникам, состоящим в штате на материальное стимулирование и выплату вознаграждения по решению годового общего собрания акционеров, согласно приложению № 2в.

Согласно Положению по оплате труда работников ОАО «Альменевское ДРСП» (приложение № 2) оплата труда работников производится за счет средств фонда заработной платы в составе себестоимости работ, услуг и за счет средств, оставшихся в распоряжении общества. Оплата труда рабочих производится по установленным тарифным ставкам соответствующего разряда и сдельным расценкам, рассчитанным по тарифным ставкам за фактически отработанное время. 

Согласно Положению о выплате вознаграждения работникам ОАО «Альменевское ДРСП» (приложение № 2в) вознаграждение по результатам производственно-хозяйственной деятельности за год, из средств, оставшихся в распоряжении общества, выплачивается работникам, состоящим в штате на материальное стимулирование и выплату вознаграждения по решению годового общего собрания акционеров. Уволенным работникам вознаграждение не выплачивается. Конкретные размеры вознаграждения утверждаются на основании предоставленных расчетов приказом генерального директора и согласования с профсоюзным комитетом.

Согласно приказу от 16.06.2017 №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора с ФИО1 с 19.06.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с расчетным листом при увольнении истцу ФИО1 были выплачены все доплаты, компенсация за неиспользованный отпуск.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 27.06.2017 №-р утверждено распределение чистой прибыли ОАО «Альменевское ДРСП» за 2016 год, в том числе на социальные и стимулирующие выплаты работникам общества.

Приказом генерального директора ОАО «Альменевское ДРСП» от 30.06.2017 № установлено выплатить премию за счет чистой прибыли предприятия за 2016 год работникам согласно списку. ФИО1 в данном списке не указан.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцу ФИО1 указанная выплата не была произведена.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд. 

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой сил, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, в связи с тем, что в период с 03.07.2017 по 01.10.2017 он находился в командировке. О нарушении своего права на выплату премии он узнал лишь по возвращении из командировки.

Как установлено в судебном заседании, с 29.06.2017 ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> в должности электрогазосварщика. В период с 03.07.2017 по 01.10.2017 ФИО1 находился в служебной командировке в 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, копией трудового договора, приказами о направлении в командировку, проездными документами.

Приказ о выплате премии за 2016 года был издан работодателем 30.06.2017, таким образом, ранее даты издания приказа истец не мог знать о предполагаемом им нарушении своего права.

Указанные истцом ФИО1 в обоснование причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства – нахождение в служебной командировке суд признает уважительными, подтвержденными документально.

Суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вместе с тем, требование истца ФИО1 о взыскании премии по итогам работы за 2016 года в сумме 30000 рублей суд полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). 

Как предусмотрено статьями 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда относятся к существенным условиям трудового договора, изменение которых в одностороннем порядке не допускается. 

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Система оплаты истца ФИО1 была закреплена в трудовом договоре, коллективном договоре. Отказ в выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год ФИО1 был обусловлен тем, что он прекратил трудовые отношения с работодателем.

Положением о выплате вознаграждения работникам ОАО «Альменевское ДРСП» по результатам производственно-хозяйственной деятельности за год за счет полученной чистой прибыли, являющимся приложением № 2в к коллективному договору предусмотрено, что указанное вознаграждение выплачивается работникам общества, состоящим в штате, по решению годового общего собрания акционеров. Уволенным работникам вознаграждение не выплачивается. Размеры вознаграждения утверждаются приказом генерального директора. Утвержден расчет коэффициента начисления вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности за год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что при определении коэффициента начисления вознаграждения учитывается заработная плата работников состоящих в штате на момент издания приказа о премировании. Рассчитать условный размер премии ФИО1 не представляется возможным, поскольку сумма его заработной платы как и сумма заработной платы иных уволенных работников не учитывалась при определении коэффициента начисления вознаграждения.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с указанными локальными нормативными актами о премировании под роспись, о чем имеется отметка в трудовом договоре.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 данный факт не опровергают.

Проанализировав условия трудового договора, положения локальных нормативных актов, действовавших в ОАО «Альменевское ДРСП» (коллективный договор, Положение по оплате труда, Положение о выплате вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности за год за счет полученной чистой прибыли), суд приходит к выводу, что поименованная в требованиях истца ФИО1 премия по итогам работы за год не входила в систему оплаты труда и не являлась обязательной, подлежащей безусловной выплате независимо от волеизъявления работодателя.

Стимулирующие выплаты не являются премией или надбавкой, и не входят в заработную плату (ст. 129 Трудового кодекса РФ), а являются поощрительной выплатой в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу указанных положений обязательными к выплате являются те составляющие оплаты труда работника, которые прямо предусмотрены трудовым договором, а также те выплаты, которые носят постоянный характер в силу действующего у работодателя локального акта. Выплата премий может носить, как постоянный, так и периодический характер, при этом размер премий может иметь фиксированный размер, а может зависеть от показателей работы, как работника, так и структурного подразделения, а также организации в целом, в том числе от финансовых возможностей.

В отсутствие локального акта премии, являясь выплатами стимулирующего (поощрительного) характера, к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, не относятся, в этом случае право определения порядка и размера данных выплат является правом работодателя, который не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника.

Между тем, премия не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, носит произвольный характер. Следовательно, в данном случае стимулирующая выплата истцу ФИО1 и определение ее конкретного размера являются исключительной прерогативой работодателя, поскольку доказательств того, что премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании премии по итогам работы за 2016 год в сумме 30000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании премии по итогам работы за 2016 год, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья Т.А. Речкина