Федеральный судья – Горлова В.Н. Дело №22-1679/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 06 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф. 

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

защитника обвиняемого – адвоката Леонова Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ситливого О.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и возражениями на неё, на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, ............А, женатому, не работающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 апреля 2025 года. 

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району находится уголовное дело №12501030026000081, возбужденное 13 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

15 февраля 2025 года следователь ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

В обоснование ходатайства следователь указала на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, ранее неоднократно судимый за совершение преступлений, в том числе одним из которых является преступлений, отнесенное к категории тяжких. Следствие предполагает, что ФИО1 оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ФИО1 невозможно. 

17 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого по вышеуказанному факту. 

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2025 года обвиняемому ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............А. 

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит разъяснениями, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». Указывает, что судом никаких достоверных доказательств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не исследовались и о них не указано в обжалуемом постановлении. Указывает, что для предотвращения вероятных негативных последствий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ со стороны обвиняемого ФИО1 возможно путем избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста по месту фактического его жительства в домовладении, принадлежащем его матери ФИО3, которая выразила согласие на его проживание в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что ФИО1 в настоящее время обратился в органы военного комиссариата по поводу заключения с ним военного контракта для его отправки в зону Специальной военной операции, в связи с чем обвиняемому ФИО1 необходимо находиться дома, где он сможет провести качественную подготовку к своей отправке. Считает, что судом не разрешено, по существу, заявленное в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнем аресте. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ситливого О.А., помощник Лабинского межрайонного прокурора Буланая А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя соответствующие доводы. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учёл в полном объёме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учётом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО1 и о его причастности к совершению преступления. При этом суд не входил в обсуждение виновности, либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния. 

Судом первой инстанции, верно, установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Суд пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии рисков, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может воспрепятствовать объективному производству расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришёл к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ситливого О.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситливого О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч