Дело № 12–2792/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2025 года г. Смоленск 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева Ирина Борисовна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акваль» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 2 от 

<

дата> № 

<

номер> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Акваль» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 

<

дата> № 

<

номер>, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) 2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ООО «Акваль» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением органа автодорожного надзора представитель ООО «Акваль» обратился в суд с просьбой отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указав, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было оборудовано исправным и функционировавшим бортовым устройством системы взимания платы, действий по его отключению водителем не предпринималось. Фиксация движения транспортного средства без работающего бортового устройства связана с активным использованием в месте установки Комплекса системы радиоэлектронной борьбы со стороны подразделений МО РФ. Фактически имел место временный сбой работы бортового устройства, не обусловленный действиями (бездействиями) заявителя, полностью независящий от его воли. 

Представитель ООО «Акваль» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Акваль», в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Акваль» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

дата> выводы о том, что 

<

дата> в 16:24:08 на 355 км 919 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р120 «Брянск-Смоленск» в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ от 

<

дата> «О дорогах и дорожной деятельности» и подпункта "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 504 транспортное средство марки «

<

данные изъяты> принадлежащее ООО «Акваль», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программного «АвтоУрага-ВСМ2», идентификатор № 

<

номер>, свидетельство о проверке № С-ДЗЛ/27-08-2024/365489839, проверка действительна до 

<

дата>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Железобетонный мир», как собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.106 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства).

Приложением N 1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений).

В ходе рассмотрения дела установлено, что бортовое устройство № 

<

номер> закреплено за принадлежащим ООО «Акваль» транспортным средством марки «

<

данные изъяты>

На момент фиксации административного правонарушения на расчетной записи остаток денежных средств составлял 56307,24 руб. 

Согласно информации ООО "РТИТС", в соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи за транспортным средством «

<

данные изъяты>) с 

<

дата> закреплено бортовое устройство № 

<

номер>. На момент фиксации 

<

дата> в 16:21:40 системой стационарного контроля N 289, расположенной на 355 км 919 м автомобильной дороги общего пользования федеральною значения Р-120 "Брянск-Смоленск", бортовое устройство № 

<

номер>, передавало некорректные данные о месте положения транспортного средства «

<

данные изъяты> По данным удаленной диагностики бортового устройства № 

<

номер> (предусмотрена Приложением 1 Правил), в течение дня зафиксированы множественные события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства», в связи с чем существует вероятность внешнего территориального воздействия источника подавления сигнала GРS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. 

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в жалобе указывает, что логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режим на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Наличие сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС /GPS в момент фиксации правонарушения подтверждается и картой маршрута транспортного средства (навигационной спутниковой системой ГЛОНАСС), представленной автором жалобы, из которой усматривается маршрут движения транспортного средства в момент фиксации вне автодороги Р-120. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>) обеспечено бортовым устройством, о том, что указанное бортовое устройство находилось в неисправном состоянии, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Согласно представленной выписки по расчетной записи на момент фиксации административного правонарушения остаток денежных средств составлял 56307,24 руб.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Акваль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности Общества применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии виновности ООО «Акваль» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Акваль» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.Б.Стеблева