Председательствующий по делу 

судья Турко А.В. Дело № 1223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 17 мая 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Борщевского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23 апреля 2015 года Калганским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27.03.2017 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 марта 2016 года Калганским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27.03.2017 года) по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.08.2019 года по отбытию срока наказания;

- 10 февраля 2021 Калганский районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2021 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Борщевского В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куйдиной Т.А., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его молодой возраст и возмещение ущерба потерпевшему. Отмечает, что потерпевший его простил. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Бузаров А.Р. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемого ФИО1, потерпевшего ОАА, свидетелей ОГГ, ОАВ, ЛВА, ССВ, ЭПВ., ДМА 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного ФИО1, потерпевшего ОАА свидетелей ОГГ, ОАВ, ЛВА, ССВ, ЭПВ, ДМА не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО1, потерпевшего ОАА, свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1, потерпевшего ОАА и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также, учел все обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания, уголовным законом позиция потерпевшего не отнесена к числу обстоятельств, обязательных для учета при определении наказания, в связи с чем обоснованно не приведена в приговоре, в качестве смягчающего обстоятельства. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание молодой возраст, на что указанно в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку преступление совершено осужденным в возрасте 

<

данные изъяты> лет, который не может являться молодым. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не признал при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение потерпевшему ущерба, поскольку осужденным ФИО1 ущерб потерпевшему ОАА добровольно не возмещался, похищенный мобильный телефон был установлен следственно-оперативным путем, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. 

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от 10 февраля 2021 года, то суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б.Базаржапов