Дело № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года

Судья Кумылженского районного суда 

<

адрес> Жолобова М.А., по адресу: 

<

адрес>, 

с участием прокурора Химичева С.А.,

рассмотрев жалобу директора МКОУ Краснянская средняя школа ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопроса) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

в отношении директора МКОУ ФИО5 ФИО2,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, 

которым постановлено:

признать ФИО2- директора МКОУ ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

Установил:

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопроса) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Директор МКОУ ФИО5 ФИО2 обжаловала данное постановление и просит постановление отменить за малозначительностью, указывая на то, что ею незамедлительно предприняты меры по устранению выявленных нарушений, а именно - ДД.ММ.ГГГГ уволенным работникам ФИО3 и ФИО4 произведён расчёт и выплачены проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчёта включительно (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, являясь директором МКОУ Краснянской СIII на протяжении 3 лет к ответственности за нарушения законодательства как руководитель она не привлекалась. Просит суд также учесть данные обстоятельства, а также то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын.

Для рассмотрения жалобы на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- директор ФИО5 ФИО2 не явилась, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и заблаговременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представило, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представлено письменное возражение на жалобу, согласно которому просят отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется. В данном случае работодатель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и не обеспечил соблюдение интересов работников ФИО3 и ФИО4, которым государством гарантировано право на получение выходного пособия и денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты. Довод ФИО1 о том, что ею незамедлительно приняты меры по устранению выявленных нарушений, а именно ФИО3 и ФИО4 произведена выплата процентов (денежной компенсации), предусмотренных за нарушение сроков выплат несостоятельны. Факт нарушения был выявлен прокуратурой 

<

адрес> в сентябре 2017 года. Выплата выходного пособия ФИО3 и ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ, а выплата денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты выходного пособия, исходя из содержания жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Химичев С.А. в судебном заседании поддержал возражения, представленные Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопроса) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Данное правонарушение было совершено при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

На основании ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вина директора ФИО5 ФИО2 в нарушении трудовых прав ФИО3, ФИО4, в частности ст. 236 ТК РФ доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени МКОУ ФИО5, карточками-справками за 2017 год, актом проверки прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказами об увольнении работников от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, документами, подтверждающими наличие трудовых отношений между ФИО3, ФИО4 и МКОУ ФИО5, иными материалами, добытыми в ходе проверки прокуратурой 

<

адрес>.

Фактически директор МКОУ ФИО5 не оспаривает факт нарушения трудового законодательства в отношении вышеуказанных работников.

При таких обстоятельствах признание должностного лица виновным в нарушении требований ТК РФ судья признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным. 

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований трудового законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в деянии должностного лица состава описанного выше административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При привлечении директора МКОУ ФИО5 ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применило положения трудового законодательства, пришло к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При квалификации действий правонарушителя должностное лицо правомерно исходило из того, что несоблюдение требований трудового законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводу жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из характера, а также конкретных обстоятельств совершения указанного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Конституция РФ в качестве одного из основных конституционных признаков качества жизни человека провозглашает обеспечение права каждого человека на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Также, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ законодатель провозгласил: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, в силу действующего законодательства причинением работодателем имущественного ущерба работнику в следствии невыплаты заработной платы, а также положенных ему компенсаций презюмируется и, как следствие препятствует признанию выше указанного правонарушения малозначительным. 

При этом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в возможном наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований. Так как действия (бездействие) лица привели к нарушению материальных прав работников, то отсутствуют основания для прекращения дела в связи с малозначительностью.

Административное правонарушение, выражающееся в невыплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, является длящимся. Факт невыплаты выплат при увольнении, процентов выявлен прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, оплата причитающихся работникам процентов произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Наказание назначено соразмерно содеянному в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопроса) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ ФИО5 ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении- оставить без изменения, а жалобу директора МКОУ ФИО5 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Жолобова М.А.