Уголовное дело № 1-64/2021

УИД 36RS0005-01-2020-003092-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воронеж 15 июля 2021 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретарях Лукьянчиковой И.А., Пожилых М.В., Киреевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Долбина А.В., Солодовой (Романовой) А.И., Пономарева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, пенсионера, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 и ранее ему незнакомый ФИО15 после совместного распития спиртных напитков находились у входа в магазин, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора между ФИО1 и ФИО15 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО15

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, на почве личных неприязненных отношений к ФИО15, умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком руки в область левого глаза, причинив телесные повреждения в виде гематомы в области нижнего века левого глаза, контузии левого глазного яблока тяжелой степени с корнеосклеральным разрывом, гифемы, гемофтальма, вывиха хрусталика в стекловидное тело, отслойки сетчатки, перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Согласно заключения эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) – 35 % (п. 24 по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин). 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном на 

<

адрес> со своим соседом он употреблял спиртное, позднее к ним присоединился потерпевший, после чего все разошлись. Никаких телесных повреждений ФИО15 он не причинял.

Вопреки доводам подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он зашел в магазин, расположенный на 

<

адрес>, где встретил подсудимого с его товарищем, с которыми он выпил, пообщался, в том числе на тему прошлого СССР, о войне в Афганистане, потом на улице около входа в магазин ФИО1 без видимых причин нанес ему один удар в область левого глаза. Первоначально он не рассказал медицинским работникам об истинной причине получения травмы, потому что был в шоковом состоянии, в алкогольном опьянении, в связи с чем, с трудом мог объясняться, кроме того, думал, что причиненная ему травма не является столь серьезной.

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО15 подтвердил ранее данные им показания, изобличив подсудимого в совершении в отношении него преступления /т. 1 л.д. 177-181 /.

Свидетель ФИО17 – супруга потерпевшего, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ее муж в магазине распивал спиртное с двумя мужчинами, один из которых был подсудимый. Когда муж вернулся домой, у него был поврежден глаз, с его слов его ударил ФИО1 

Показания свидетеля Свидетель №1 – соседа ФИО1, в судебном заседании в целом по смыслу и содержанию аналогичны показаниям подсудимого. Свои показания на стадии следствия Свидетель №1 не подтвердил, указав, что протокол своего допроса подписал, не читая его.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим приятелем ФИО1 употребляли спиртное в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где к ним позднее присоединился ранее незнакомый ФИО15, с которым они общались и выпили еще спиртного. ФИО1 задавал потерпевшему много вопросов про войну в Афганистане, за кого он и его родственники воевали и в дальнейшем на улице у входа в магазин подсудимый нанес ФИО15 удар кулаком правой руки в область левого глаза. Просил очную ставку с ФИО1 не проводить, так как не хочет с последним портить дружеские отношения и не сможет в его присутствии дать правдивые показания / т. 1 л.д. 159-163, т. 2 л.д. 71-73 /.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласованию сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО15, ФИО1 и Свидетель №1 в специально отведенном месте в помещении магазина вместе употребляли спиртное / т. 1 л.д. 99-103, т. 2 л.д. 65-68 /.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время она в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову выезжала по месту жительства ФИО15, у которого были выявлены гематома левого века, кровянистые выделения из левого глаза, в связи с чем, он был госпитализирован / т.1 л.д. 200-204 /.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела:

- заявлением ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ у магазина по адресу: 

<

адрес> подверг его избиению, чем причинил ему вред / т. 1 л.д. 36 /;

- КУСП № 12207 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в приемное отделение БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» поступил пациент с диагнозом разрыв склеры / т. 1 л.д. 24 /;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО15 опознал ФИО1, как лицо, причинившее ему ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в области левого глаза / т.1 л.д. 114-117 /;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО18 опознала ФИО1, как лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ она видела своего мужа ФИО15 и который, со слов последнего, причинил ему телесное повреждение в области левого глаза /т. 1 л.д. 118-121 /;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления - 

<

адрес> / т. 2 л.д. 54-59 /;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в ходе данного следственного действия ФИО15 подтвердил свои показания, наглядно продемонстрировав механизм причинения ему удара / т. 2 л.д. 43-52 /;

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО15 отмечены признаки повреждений в виде: гематомы в области нижнего века левого глаза, контузии левого глазного яблока тяжелой степени с корнеосклеральным разрывом, гифемы, гемофтальма, вывиха хрусталика в стекловидное тело, отслойки сетчатки, перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Наличие гематомы подтверждается данными осмотров врачами БЗ ВО «ВОКОБ» и БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», в ходе которых было обнаружено и описано данное повреждение. Наличие перелома подтверждается данными рентгенологического и компьютерного томографического исследований, в ходе которых было обнаружено и описано данное повреждение. Наличие повреждений левого глазного яблока подтверждается данными осмотров врачами БУЗ ВО «ВОКОБ» и БУЗ «ВГКП № 7», в ходе которых были обнаружены и описаны повреждения, а также характерная для них клиническая симптоматика, данными ультразвукового исследования, а также данными протокола операции. Телесные повреждения могли быть причинены при не менее чем 1-м ударном действии твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, что подтверждается видом повреждений, их морфологическими особенностями и их взаиморасположением. Учитывая объективные данные при обращении ФИО15 за медицинской помощью, наличие наружного телесного повреждения и ориентировочные сроки его заживления, наличие клинической картины, характерной для острого периода травмы, наличие сведений о проведении первичной хирургической обработки корнеосклеральной раны с наложением швов, данные томографического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне перелома на томограмме от ДД.ММ.ГГГГ), данные протокола операции, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность причинения повреждений в один временной промежуток, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в установочной части постановления. Повреждения, в совокупности (п. 12 Медицинских критериев), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) – 35 % (п. 24 по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин). Учитывая вид повреждений, а также их локализацию в одной анатотопографической области, следует вывод о том, что ФИО15 было причинено не менее 1 травматического воздействия. Учитывая локализацию отмеченных в представленной медицинской документации телесных повреждений, следует вывод, что потерпевший и нападавший могли находиться в любом удобном для их причинения положении, при котором область травматизации доступна для причинения повреждений. На основании данных, следует вывод, что не исключается возможность образования выявленных у ФИО15 повреждений при условиях, указанных им и условия, указанных в постановлении, а именно: при неоднократном ударе кулаком в область левого глаза / т. 2 л.д. 11-19 /.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют согласованным между собой показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показаниям Свидетель №1 на стадии расследования, материалам дела, и в совокупности составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Показания потерпевшего ФИО15 на всех стадиях производства по уголовному делу стабильны, объективны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются с исследуемыми событиями, являются правдивыми, подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО1, а также в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем, суд считает, что у него отсутствует мотив для оговора подсудимого в совершении указанного преступления. 

Показания свидетелей ФИО20, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, суд также считает объективными, достоверными, последовательными и кладет их в основу приговора.

Что касается показаний подсудимого, а также свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, то к ним следует отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, даны ФИО1 с целью ввести суд в заблуждение, расцениваются, как избранная тактика защиты для уклонения подсудимого от ответственности за совершение тяжкого преступления, а Свидетель №1, будучи в приятельских отношениях с подсудимым, из чувства ложного с ним товарищества, поддерживает его позицию, давая ложные суду показания об обстоятельствах дела по объясненным им причинам в ходе допроса на стадии следствия.

Суд отмечает, что протоколы допросов свидетеля Свидетель №1 оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, все права свидетеля были соблюдены, в связи с чем, его показания на следствии, изобличающие подсудимого в совершении преступления, являются более достоверными.

Обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, также подтверждается приведенным выше заключением СМЭ о выявлении у ФИО15 телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Все следственные действия по делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, допущено не было.

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы, произведенной в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ и соответствующей требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда нет, поскольку данная экспертиза была проведена в полном объеме, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, с использованием действующей инструктивно-методической и научной литературы, компетентным лицом, в связи с чем, данное доказательство также является допустимым.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совокупностью тщательно исследованных судом доказательств бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает, имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд их квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку посягательство было на безопасность здоровья человека, общественно-опасные действия носили умышленный и противоправный характер, установлена причинная связь между этими действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО15 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких против жизни и здоровья человека.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, его поведение до и после совершения преступления, мнение потерпевшего просившего вынести законное решение на усмотрение суда, данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом: «Алкогольное опьянение», характеризуется в целом положительно / т. 2 л.д. 101, 103, 105, 108, 10-110, 113 /.

Согласно заключению экспертизы № 1022 от 21.07.2020 года, ФИО1 не страдает наркоманией, алкоголизмом, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данных заболеваний / т. 1 л.д. 216 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит его участие в боевых действиях, наличие у него знаков отличия по военной службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Что касается отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, то суд не может признать его в качестве такого, поскольку причинно-следственной связи между его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершением данного преступления, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, а также, с учетом личности виновного и характера совершенного преступления не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования потерпевшего ФИО15 о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя данного вреда, требований разумности и справедливости, исходя из реального и своевременного его обеспечения, подлежат частичному удовлетворению.

Процессуальные издержки ФИО15, связанные с оплатой за оказание юридических услуг, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в обеспечение исполнения приговора, подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в зале суда следует изменить на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок наказания времени его содержания под стражей с 26.05.2020 года по 28.05.2020 года, с 15.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО21 в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО22 процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

Судья А.А. Кавешников

Уголовное дело № 1-64/2021

УИД 36RS0005-01-2020-003092-04