Судья Высоких Ю.С. Дело №12-49/2025 

УИД 37RS0012-01-2025-002304-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 19 августа 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 июня 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что причиной ДТП и причинения телесных повреждений потерпевшему явились не его действия. Суд сделал вывод о его вине на основании заключения автотехнической экспертизы от 30 сентября 2024 года, выводы которой основаны не на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Эксперт не оценивал возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, а сделал вывод, лишь основываясь на величине остановочного пути. В заключении эксперта имеются противоречия относительно величины остановочного пути: 70,45м и 40,2м. ФИО1 и его защитники не были уведомлены о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела второй участник ДТП ФИО4, потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились. 

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, его защитнику ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. ФИО1 дополнительно разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

ФИО1, его защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда эксперт ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО7, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что указание в заключении остановочного пути 70,45м является технической ошибкой, правильная величина составляет 40,2м. В расчете остановочного пути им заложено время реакции водителя на опасность, равная 1 секунде, исходя из обстоятельств ДТП. Диапазон времени реакции в методических указаниях составляет от 0,6-1,4 секунды в зависимости от дорожной ситуации. 

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции до 1.01.2025 года) административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Анализ вышеуказанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод об обоюдной обязанности водителей таких транспортных средств уступить дорогу друг другу. При этом возможность выполнить требования п.3.2 ПДД РФ у водителя зависит от наличия у него технической возможности.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2024 года в 11.20 часов ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А6BR23, г/н №, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с включенной звуковой сигнализацией и световым проблесковым маячком синего цвета. В районе 

<

адрес> при проезде регулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в том, что ему уступают дорогу, не обеспечил безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобилем БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль ГАЗ А6BR23 от удара перевернулся, и пассажиру автомобиля ГАЗ А6BR23, государственный регистрационный знак №, ФИО5 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом 37 ОВ № 718519 от 19 мая 2025 года об административном правонарушении, составленным по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

- сообщением в ГИБДД из ССМП от 07 июля 2024 года, в котором указывались полученные участниками ДТП травмы;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 июля 2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2024 года и фототаблицей; 

- письменными пояснениями ФИО4 от 07 июля 2024 года;

- письменными пояснениями ФИО4 от 22 августа 2024 года;

- письменными пояснениями ФИО1 от 07 июля 2024 года;

- письменными пояснениями ФИО1 от 10 июля 2024 года;

- письменными пояснениями свидетеля ФИО8 от 07 июля 2024 года;

- письменными пояснениями свидетеля ФИО8 от 10 июля 2024 года;

-письменными пояснениями свидетеля ФИО9 от 11 июля 2024 года

- письменными пояснениями свидетеля ФИО10 от 23 июля 2024 года;

- письменными пояснениями свидетеля ФИО11 от 25 июля 2024 года;

- письменными пояснениями свидетеля ФИО12 от 25 июля 2024 года; 

- письменными пояснениями потерпевшего ФИО5 от 30 июля 2024 года; 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года; 

- видеозаписями, на которых зафиксирован момент ДТП с двух противоположных сторон;

- заключением эксперта № 3/188 от 30 сентября 2024 года;

- заключением эксперта №109-24 от 16 декабря 2024 года о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО5 с приложением медицинских документов.

Их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований п.3.1 ПДД РФ, что явилось причиной получения травм ФИО5

Доводы заявителя в жалобе о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО4, который в силу п. 3.2 ПДД РФ был обязан уступить дорогу автомобилю ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Вне зависимости от соблюдения либо несоблюдения ФИО4 требований п. 3.2 ПДД РФ, ФИО1 управляя автомобилем со специальными сигналами, должен был руководствоваться требованиями п.3.1 ПДД РФ и уступить ему дорогу.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения от 30 сентября 2024 года у суда второй инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Противоречия в указаниях величин остановочного пути в описательной части заключения объясняются опиской, о чем указано экспертом ФИО7, допрошенным в настоящем судебном заседании.

Довод жалобы о неизвещении ФИО13 на процедуру внесения изменений в протокол об административном правонарушении подлежит отклонению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 07 июля 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончанию административного расследования материалы, содержащие протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО13, направлены для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иваново (том 1, л.д.222).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2025 года указанный протокол был возвращен для устранения недостатков (том 1, л.д.223).

После возвращения материала ФИО13 вызывался на пересоставление протокола об административном правонарушении на 19 мая 2025 года посредствам заказной корреспонденции ( Том 1, л.д.231). 

19 мая 2025 года во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново должностным лицом ГАИ недостатки протокола об административном правонарушении исправлены путем составления нового протокола, при вынесении которого ФИО13 не присутствовал. Копия протокола об административном правонарушении должностным лицом была направлена ФИО1 по почте (т.1, л.д.236)

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данной ситуации право на личное участие ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и на ознакомление с ним не нарушено.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом данных о личности ФИО1 и является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Право на защиту ФИО1 при рассмотрении данного дела судьей районного суда не нарушено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.