РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., 

при помощнике фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В дальнейшем истец от исковых требований, заявленных к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере сумма, отказался в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 14.12.2023г. принят отказ истца фио от требований, заявленных к ответчику ФИО2, производство по гражданскому делу в указанной части иска прекращено.

С РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С РСА в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма

Определением Октябрьского районного суда адрес о 15.12.2023г. произведено процессуальное правопреемство фио на фио  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2024г. решение Октябрьского районного суда адрес от 14.12.2023г. отменено, гражданское дело по иску фио к РСА, ФИО2 направлено на рассмотрение по существу в Замоскворецкий районный суд адрес. 

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.01.2025г. данное гражданское дело принято к производству.

Исковые требования фио мотивированы тем, что 21.05.2019г. в адрес адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. У719ХС161, под управление фио, который на неравнозначном перекрестке с адрес выполнил требования дорожного знака 2.4, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е374ХА123, под управлением водителя фио , двигающегося по главной дороге, в результате чего автомобиль истца отбросило на полосу для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В450ТМ123, под управлением водителя фио 

Данное ДТП произошло по вине водителя Шевроле Круз – фио который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Так как автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ККК № 3002160744, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

После проведенного осмотра транспортного средства истца, истцу было отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства.      

Истец обратился к независимому специалисту ИП фио, который составил заключение от 15.07.2019г. № Э-374/07/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е374ХА123 составляет сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа. 

Истец направил в ООО «НСГ-Росэнерго» претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Приказом банка России от 03.12.2020г. № ОД-2003 у ООО «НСГ – Росэнерго» к страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Истец обратился с заявлением в РСА.  

Так как ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал истцу, последний обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела в полном объеме. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее направил в суд письменные возражения по доводам которых просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2019, что 21.05.2019г. в 00 часов 20 минут в адрес водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Шевроле Круз, г.р.з. У719ХС161, двигался по адрес и на неравнозначном перекрестке с адрес не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) и допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е374ХА123, под управлением водителя фио, двигавшемся по главной дороге. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» в соответствии с договором (полисом) ОСАГО серии ККК № 3002160744 от 14.05.2019г.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

07.06.2019г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ККК № 3002160744 от 14.05.2019г. с приложением документов.

По направлению ООО «НСГ-Росэнерго» проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е374ХА123, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого страховщик отказал заявителю в выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения.

Не согласившись с нарушениями прав по договору (полису) ОСАГО серии ККК № 3002160744 от 14.05.2019г., для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е374ХА123, истец обратился к независимому эксперту, с вопросом о стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля.

Согласно экспертного заключения № Э-374/07/19 от 15.07.2019г. выполненного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е374ХА123, без учета износа составляет сумма, с учетом износа -сумма 

Приказом Банка России от 03.12.2020г. № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.06.2022г. истец направил заявление с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом об ОСАГО в адрес РСА для получения компенсационной выплаты. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, 12.10.2022г. истец направил в адрес РСА досудебную претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда адрес от 14.11.2023г. по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 06.12.2023г. № 2-4695/2023 повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Е374ХА123, с учетом предоставленных материалов дела, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.05.2019г., могут соответствовать данному событию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е374ХА123, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.05.2019г., с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства после повреждений на дату ДТП составила сумма, величина годных остатков составляет сумма

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспаривались ни в Октябрьском районном суде адрес, ни в Замоскворецком районном суде адрес, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, фотоматериалы, представленные в дело, исследования, проведенные по инициативе сторон. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Бюро независимой экспертизы» от 06.12.2023г. мотивированы, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

После проведения по делу судебной экспертизы и установления в заключении эксперта рыночной стоимости транспортного средства, превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, принимая во внимание, что размер ущерба составляет сумма, из расчета 684 000 – сумма, принимая во внимание размер заявленных истцом требований и лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере сумма

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Установлено, что истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате 06.06.2022г., которое было получено ответчиком, при этом просит взыскать неустойку в размере сумма за более чем 100 дней.

При разрешении заявленного требования иска, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется, таким образом, в требовании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать штраф в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, а также истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 07.12.2023г., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату указанных расходов представителю.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма 

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева