Дело 

<

число>

УИД 21RS0

<

число>-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Козловского районного суда ФИО1 Республики ФИО7,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «РВП» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1 Республики ФИО6,

рассмотрев в помещении суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РВП» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 А.Ф. от 

<

дата> 

<

число>-

<

число> которым общество с ограниченной ответственностью «РВП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 А.Ф. от 

<

дата> 

<

число> общество с ограниченной ответственностью «РВП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В связи с несогласием с данным постановлением, директор ООО «РВП» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального и материального права. Вынесенное постановление в нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ является не мотивированным. Кроме того, что в данном случае имелись безусловные основания для замены назначенного ООО «РВП» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы директор ООО «РВП» ФИО2 не явился, несмотря на то, что извещен надлежащим образом. Из телефонограммы следует, что он просит провести судебное заседание с участием представителя ООО «РВП» ФИО3

Защитник ООО «РВП» ФИО3 в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно отметил, что в обжалуемом постановлении выводы о назначении ООО «РВП» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, а также о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не мотивированы. 

Государственная инспекция труда в ФИО1 извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился. Главным государственном инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 ФИО9 суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Государственной инспекции труда в ФИО1, в удовлетворении жалобы просил отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 о рассмотрении вышеуказанной жалобы извещены надлежащим образом. Из телефонограммы следует, что они просят провести судебное заседание без их участия. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО1 Республики ФИО6 указал, что в данном случае возможно было применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ООО «РВП» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, которые в судебном заседании не участвуют, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для признания ООО «РВП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось следующее. 

В ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> по обращению ФИО5 и ФИО4 проверки установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО5 работал в ООО «РВП» в должности разнорабочего, с июля по 

<

дата> ФИО4 также работал в должности разнорабочего, однако данным юридическим лицом с вышеуказанными лицами не были оформлены трудовые договоры.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Однако вышеуказанные требования закона при рассмотрении данного дела должностным лицом Государственной инспекции труда в ФИО1 не выполнены.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в обжалуемом постановлении место совершения административного правонарушения не указано.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вместе с тем, должностное лицо административного органа ограничилось лишь указанием в обжалуемом постановлении обстоятельств, приведенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. 

При этом, постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно, в нем не дана правовая оценка письменным доказательствам.

В постановлении указывается о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрено заявление ООО «РВП» о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Должностным лицом административного органа установлено, что данное юридическое лицо с 10.06.2018 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие», и в постановлении указывается вывод о том, что наличие у организации статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. 

Однако обстоятельства, применительно к данному конкретному делу, указывающие на отсутствие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в указанном в постановлении размере, должностным лицом не приведены.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом постановлении содержится вывод об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Вместе с тем, о наличии либо отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не указано.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае ФИО5 и ФИО4 являются потерпевшими по настоящему делу, поскольку прокуратурой 

<

адрес> ФИО1 Республики проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «РВП» именно по их обращению. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность органа, рассматривающего такое дело, по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Указанное дело в отношении ООО «РВП» рассмотрено в отсутствие потерпевших ФИО5 и ФИО4 При этом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется каких-либо документов о том, что они были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела 28 февраля 2020 года. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, у должностного лица Государственной инспекции труда в ФИО1 с учетом требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ не имелось оснований для рассмотрения 

<

дата> дела об административном правонарушении в отношении ООО «РВП».

Рассмотрение дела в отсутствие не извещенных потерпевших ФИО5 и ФИО4 привело к нарушению требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не истек.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ФИО1. При новом рассмотрении дела Государственной инспекции труда в ФИО1 следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 А.Ф. от 

<

дата> 

<

число>-

<

число> которым общество с ограниченной ответственностью «РВП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ФИО1 в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд ФИО1 Республики.

Судья ФИО7