Дело № 10-5-2021 Мировой судья Закирова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска, в составе: председательствующего судьи Шершиковой И.А., 

при секретаре Хисматуллиной Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя Солдатова О.В.,

осужденной ФИО4, 

её защитника – адвоката Малюковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО4 и защитника – адвоката Зараменских Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, 

<

адрес>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО4 и её защитник – адвокат Малюкова О.П. выражают несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, считают, что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

В судебном заседании осужденная ФИО4 и её защитник- адвокат Малюкова О.П. настаивали на доводах апелляционных жалоб, государственный обвинитель возражал против апелляционных жалоб осужденной и защитника – адвоката. 

Представитель потерпевшего в суд не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своевременно. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ его участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной ФИО4 и её защитника – адвоката Зараменских Е.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

Несмотря на отрицание ФИО4 своей причастности к преступлению, выводы мирового судьи об её виновности в совершении инкриминируемого ей преступного деяния в отношении АО «Тандер» основаны на совокупности всесторонне исследованных в суде первой инстанции с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам главы 10 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В основу обвинительного приговора мировой судья правомерно положил показания представителя потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в которых он сообщила о том, что в результате проведенной проверки был установлен факт присвоения ФИО4 денежных средств АО «Тандер» в ходе осуществления ей трудовой деятельности в качестве кассира в магазине «Магнит» л.д.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, поскольку сообщенные им сведения подтверждались и иными доказательствами.

Так из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, следует, что в период рассматриваемых событий ФИО4 действительно осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получая денежные средства покупателей, аннулировала чеки и присваивала вверенный ей АО «Тандер» денежные средства л.д.

Согласно сообщения о преступлении от ФИО5, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за хищение денежных средств, принадлежащих АО «Тандер» (л.д. 

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств, признанных допустимыми и достоверными являлась достаточной для признания ФИО4 виновной в хищении вверенного ей имущества путем присвоения. Ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ.

Суд находит, что хищение вверенного ФИО4 имущества, совершено способом присвоения. Без такого способа причинения имущественного ущерба ФИО4 не имела бы возможности совершить действия в отношении денежных средств АО «Тандер». 

Доводы ФИО4 о том, что свидетели ФИО2, ФИО3 ее оговаривают, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание ФИО4, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Представленный адвокатом Малюковой О.П. и осужденной ФИО4 анализ доказательств о непричастности ФИО4 к преступлению, за которое она осуждается, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденной, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, и на условия жизни её семьи.

Мировым судьей верно учтены: отсутствие у ФИО4 судимостей, положительные характеристики, на учете у нарколога и психиатра она не состоит, неудовлетворительное состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний.

В соответствии с требованиями уголовного закона мировым судьей учтены все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Признание не указанных в ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства, при которых данное преступление совершено, мировой судья обоснованно назначил осужденной ФИО4 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу справедливости наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом назначенный мировым судьей вид наказания судья апелляционной инстанции считает справедливым. 

Оснований для применения ФИО4, положений ст. 64 УК РФ по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, и обоснованно не применены мировым судьей, поскольку какие-либо обстоятельства, связанные с поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, позволяющие прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Оснований для признания назначенного осужденной ФИО4 наказания несправедливым в виду его чрезмерной суровости, снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и защитника – адвоката Зараменских Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и защитника – адвоката Зараменских Е.Ю. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Шершикова И.А.

копия верна

судья

секретарь