Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

с участием прокурора Облиной Е.О.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/18 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. он пришел погулять со своей дочерью ФИО1 Анной, которая проживает вместе со своей матерью ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. У бывшей жены истца по вышеуказанному адресу находилась ее мать ФИО4 – ответчица. ФИО5 и ФИО2 попросили дочь, чтобы она сказала, что не хочет идти гулять с ним. Затем ФИО2 нанесла ему удар ногой по правой голени, совершив насильственные действия, причинившие истцу физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

11.12.2017г. мировой судья судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесла постановление, которым признала ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и и подвергла ее административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО7, с участием ФИО2, потерпевшего ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 07.12.2017г. (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставил постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о проведении судебно-медицинского обследования. Согласно заключению у него обнаружены повреждения: кровоподтек на передней поверхности правой голени. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ СО СГП №, ему выписан листок нетрудоспособности с 02.12.2017г. по 11.12.2017г.

Ответчиком причинено повреждение здоровью истца, в связи с чем, подлежит возмещению утраченный заработок в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.

Его заработок за август ДД.ММ.ГГГГ. составил 268 646,76 рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ.г.

Средняя месячная заработная плата составляет 22 387,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – 22 387,23: 21х10=10 660,58 руб. Итого, размер подлежащего возмещению утраченного заработка составляет 10 660,58 руб.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред. 

Моральный вред выражается в понесенных истцом нравственных и физических страданиях. От причиненных повреждений, истец испытал сильную физическую боль, кровоподтек на передней поверхности правой голени доставлял истцу множество неудобств, истец не мог вести привычный образ жизни, долгое время его преследовало чувство беспокойства и страха за здоровье. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

В связи с подачей ответчиком жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд. 

<

адрес>, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО8 и оплатил его услуги в сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым, истец понес убытки в виде материального ущерба. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 10 660,58 рублей – в счет возмещения утраченной заработной платы, 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 11 000 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 6 000 рублей – услуги адвоката за составление искового заявления. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные иску, который просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Самарагаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представители третьего лица ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель третьего лица ГБУЗ СО ГСП № в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили в суд письменные пояснения по иску. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения, и вступило в законную силу. 

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10-00 час. ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес> нанесла удар ногой по правой голени ФИО1, совершив иные насильственные действия, причинившие ФИО1 физическую боль, но не повлекшие последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно акта судебно-медицинского исследования №п№ от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 обнаружено повреждение: кровоподтек на передней поверхности правой голени. Вышеуказанное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что действия виновной ФИО2 были сопряжены с причинением потерпевшему ФИО1 физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены моральные и физические страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вследствие умышленных действий ФИО2, истец испытал физическую боль, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия вреда здоровью, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по ведению административного дела в сумме 11 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в размере 6 000 рублей 

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2,3 ст. 24.7 КоАП РФ. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, ФИО3 были понесены расходы по оплате юридических услуг по ведению административного дела на сумму 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ., и расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг по ведению административного дела подлежат снижению до 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле подлежат снижению до 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 660,58 руб. в счет возмещения утраченной заработанной платы. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с листком нетрудоспособности №, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ СО СГП №.

Согласно сведениям, представленным ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Самарагаз» от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. оплата по листу нетрудоспособности была произведена ФИО1 в соответствии с действующим законодательством - за первые три дня за счет средств работодателя в размере 100% среднего заработка работника, и оставшиеся 7 дней должны были быть оплачены из средств ФСС. Сумма, начисленная по листу нетрудоспособности из средств работодателя за первые три дня, составила 2 298,21 руб. 

Как усматривается из информации, предоставленной ФСС РФ от 24.07.2018г., ФИО1 было выплачено пособие по листу нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 362,49 рублей. 

Анализируя произведенные истцу выплаты по листу нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Учитывая, что первые три дня были оплачены работодателем в размере 100 % среднего заработка работника, такая оплата в день составляла 766,07 руб. (2 298,21 : 3). При условии 100% оплаты среднего заработка ФСС за последующие 7 дней, оплата за эти дни должна была составить 5 362,49 руб. (766,07 руб. х7).

Принимая во внимание, что 

<

адрес> региональным отделением Фонда социального страхования РФ ФИО1 оплачено за 7 дней временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 5 362,49 руб., что подтверждается ответом на запрос, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения ФИО1 на больничном листе в связи с причиненным ему ФИО2 повреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка.

Таким образом, заработок ФИО1 неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие действий ответчика, возмещен ему в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения утраченного заработка, суд не усматривает, и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по ведению административного дела в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2018г.

Председательствующий Нуждина Н.Г.