мотивированное 

решение

 составлено 24.07.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19.07.2017 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенковой 

<

ФИО>12 к ФИО2 

<

ФИО>13 об установлении границ земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФИО2 

<

ФИО>14 к Черенковой 

<

ФИО>15 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

иные данные> кв. м, кадастровый номер 

<

иные данные>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (далее земельный участок №14). 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

иные данные> кв.м, кадастровый номер 

<

иные данные>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (далее земельный участок №12). 

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит:

установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

иные данные> по следующим координатам: 

<

иные данные> в соответствии с межевым планом ООО «

<

ФИО>16» от 15.12.2016 (л.д.146,207 т.2);

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 870 (л.д.31 т.1).

ФИО2 подал встречный иск, в котором просит:

установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

иные данные> по координатам: точка н1 

<

иные данные>, в соответствии с межевым планом СОГУП «Областной Центр недвижимости» №

<

иные данные> от 03.08.2016 (л.д.42-59, 206 т.2);

устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса или переноса сарая (л.д.146 т.2).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца не согласен с вариантом установления смежной границы, предложенной экспертом, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю границы земельного участка проходят по прямой линии.

ФИО2, действующий за себя и в качестве представителя СНТ «Водник» исковые требования не признал, встречные требования поддержал, не уточняя исковых требований указал, что с вариантом установления смежной границы, предложенной экспертом согласен, сарай истцу необходимо выровнять по уровню от его основания, чтобы не было наклона в сторону его участка, тем самым истец устранит препятствие в пользовании ему своим участком.

Представители третьего лица СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители Управления Россреестра по Свердловской области, Филиала «ФГУП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 8-10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, на территории СНТ «Водник» находятся земельные участки истца и ответчика.

В 2016 году стороны обратились в СОГУП «Областной центр недвижимости» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, вместе с тем, согласовать смежную границу между участками №14 и №12 стороны не смогли, так как истец не согласен с местоположением смежной границы. 

Таким образом, исходя из заваленных требований, каждой из сторон необходимо доказать местоположение смежной границы в испрашиваемых ими точках более 15 лет. Из правоустанавливающих документов определить на местности смежную границу не представляется возможным, т.к. никаких координат точек данной границы в этих документах нет. Документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют. Поэтому смежная граница должна определяться по исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет фактической границе.

До 2016 года между сторонами не имелось притязаний относительно местоположения смежной границы, доказательств обратного материалы дела не содержат. Из объяснений истца следует, что сарай на участке истца возведен в 1986 году, постройки на участке ответчика в 1995-1996 годах; между земельными участками проходит дренажная канава, которая в настоящее время засыпана щебнем, середина дренажной канавы соответствует фактической смежной границе. Возведенные сторонами постройки на своих участках расположены вдоль края канавы. Ответчик подтвердил указанные истцом обстоятельства.

Представитель истца настаивает, что смежная граница должна быть установлена по координатам: н1 Х-386009,23, Y-1 524 579,04; н4 Х-386031,15, Y-1524602,26, в соответствии с межевым планом ООО «

<

ФИО>17» от 15.12.2016 (л.д.146 т.2)

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, а в совокупности достаточности, подтверждающих существование фактической смежной границы 15 лет и более в предложенном варианте, использование ответчиком части земельного участка истца, истец суду не представила. 

Для определения местоположения смежной границы земельного участка судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно отчету о проведенной землеустроительной экспертизе, местоположение смежной границы между участками № 12 и № 14 определено экспертом, как линия, проходящая по металлическому ограждению палисадника участка № 12, далее по стене пристроя к дому на земельном участке № 12, по ограждению, на котором закреплен баннер земельного участка № 12 и далее посередине между пристроем к бане на участке № 12 и сараем на участке № 14. Площадь земельного участка №14 по фактическим границам составила 

<

иные данные> кв.м., расхождение со сведениями ГКН – 

<

иные данные> кв.м.; площадь земельного участка №12 по фактическим границам - 

<

иные данные> кв.м., ррасхождение со сведениями ГКН составило - 

<

иные данные> кв.м.

Границы земельных участков №12 и №14 по межевым планам СОГУП « Областной Центр недвижимости» пересекаются между собой и пересекают объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках. Площадь пересечения границ земельных участков № 12 и № 14 по межевым планам СОГУП « Областной Центр недвижимости» (S 2) составила - 

<

иные данные> кв.м.; площади наложения границ земельных участков на объекты недвижимости составили: S3 - 

<

иные данные> кв.м. по дому участка №12 и S1 - 

<

иные данные> кв.м. по сараю участка № 14.

Межевой план, подготовленный ООО «Альянс-ГЕО» учитывает уточненные границы земельного участка №16 и местоположение водоотводной канавы, расположенной между участками № 14 и № 43. Смежная граница между участками № 12 и № 14 не пересекает границы объектов недвижимости (сарая на участке № 14 и дома на участке № 12). Также экспертом показано расхождения между фактической и предлагаемыми истцом и ответчиком границами, предложен вариант установления смежной границы земельных участков (л.д.219-239)

Анализируя правовое содержание ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что споры, связанные с установлением границ земельного участка, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов, предложенных экспертами.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая согласие истца и ответчика с предложенным экспертом вариантом установления смежной границы, принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны (в предложенном экспертом варианте сохраняется возможность беспрепятственно эксплуатировать постройки со стороны смежной границы), одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями, а также, что решение суда должно быть исполнимо, при установленных фактических обстоятельствах, суд полагает возможным установить фактическую смежную границу между земельными участками №12 и №14 со следующими координатами: 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта непонятно, несостоятельны.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено специалистом в области геодезии с проведением осмотра объектов, замеров площадей объектов, геодезических измерений, топографической съемки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Время сторонам для заключения мирового соглашения судом предоставлялось. Стороны к соглашению не пришли.

Требования сторон об установлении смежной границы, истца о взыскании компенсации морального вреда (сама возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, вытекающих из отношений собственности, законом не предусмотрена, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), и производные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения вреда неимущественным правам и благам истца виновными действиями ответчика. 

Разрешая встречное требование ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения ФИО1 наклона стены и крыши сарая в сторону участка ФИО2, расположенного вдоль смежной границы между участками, подлежит удовлетворению, так как это подтверждается фотографиями, представленными ответчиком и истцом не оспаривалось.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречный иск ФИО2 

<

ФИО>18 к Черенковой 

<

ФИО>19 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками:

с кадастровым номером 

<

иные данные>, общей площадью 

<

иные данные> кв.м. категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование садоводство, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, 

с кадастровым номером 

<

иные данные> общей площадью 

<

иные данные> кв.м. категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

со следующими координатами:

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

Обязать ФИО1 

<

ФИО>20 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 

<

ФИО>21 путем устранения наклона стены и крыши сарая, расположенного вдоль смежной границы между участками, в сторону участка ФИО2 

<

ФИО>22.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исковые требования Черенковой 

<

ФИО>23 к ФИО2 

<

ФИО>24 об установлении границ земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись