УИД: 78RS0006-01-2024-012510-05 Санкт-Петербург 

Дело № 2-1612\2025 12.02.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Пушкиной М.Б,, 

при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием прокурора Морозова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Фирма ТРИС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО1, в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Фирма ТРИС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 186161руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга за защитой нарушенных трудовых прав в связи с невыплатой ей заработной платы. В результате проведенной по обращению проверки установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «Фирма ТРИС» по договору от 15.04.2017г. на должность ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности в отдел охраны труда. Согласно расчетным листкам задолженность работодателя по оплате заработной платы перед работником по состоянию на сентябрь 2024 г. составляет 186 161руб. 93 копеек.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в части требования о взыскании компенсации морального вреда, от требования о взыскании заработной платы отказался, т.к. заработная плата работнику выплачена. Определением от 12.02.2025г. судом отказано в принятии отказа от иска, т.к. отказ не подержан истцом.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате заседания надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ). 

Представитель ответчика, ООО «Фирма ТРИС», в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), против исковых требований возражений не представил, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга за защитой нарушенных трудовых прав в связи с невыплатой ей заработной платы. В результате проведенной по обращению проверки установлено, что ФИО1 принята на работу по трудовому договору от 15.04.2017г. на должность ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности в отдел охраны труда. Согласно расчетным листкам задолженность работодателя по оплате заработной платы перед работником по состоянию на сентябрь 2024 г. составляла 186 161руб. 93 копеек. В ходе рассмотрения дела прокурор не поддерживал требование о взыскании заработной платы, т.к. заработная плата работнику выплачена, в связи с чем иск о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку задолженность по заработной плате перед истцом была погашена ответчиком после предъявления иска, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на получение заработной платы, суд полагает заявленную истцом сумму в размере 15 000 рублей обоснованной и разумной. 

При удовлетворении иска, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прокурора Московского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Фирма ТРИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Фирма ТРИС» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 года.