Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2677/2019 по иску ФИО1 к ООО «Альянс-ЮГ», третьи лица ООО «ИПП «Ростехмонтаж», ООО «ИНТЕРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» о возмещении ущерба, причиненного залитием, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,6 кв.м., с кадастровым номером №, о чем в едином государственном реестре имеется запись №. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло залитие. О данном происшествии истец сообщил в управляющую компанию и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования объекта. Согласно которому выявлены намокание и набухание декоративной штукатурки, образование разводов желтого цвета. Представители УК определили, что причиной залития послужили атмосферные осадки и резкое понижение температуры наружного воздуха, что привело к обледенению водосточной системы МКД. Обледенение конструкции произошло в результате монтажа водосточной конструкции с нарушениями. Истец обратился в независимую экспертизу для оценки материального ущерба и определения причин залития. Согласно экспертного заключения № причиной залития является намокание парапета фасада здания в результате выпадения атмосферных осадков и неправильной работы ливнестока. Величина ущерба от залития составляет 90277 рублей. Истец обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении материального вреда, управляющая компания вину не признала, направила требовании подрядчику, проводившему капитальный ремонт дома в 2017 

<

адрес> договору управления МКД за вред, причиненный жильцу дома действиями подрядчика, привлеченного управляющей компанией к выполнению работ но капитальному ремонту кровли крыши дома, имущественную ответственность несет управляющая компания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Альянс-Юг» сумму материального ущерба в размере 90 277 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ИПП «Ростехмонтаж», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ИНТЕРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ», ФИО5, в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил в иске отказать.

Ответчик ООО «Альянс-Юг» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность за физических лиц и иного имущества.

В соответствии с приложением N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ от 27.09.2003 г. N 170 ремонт протечки в отдельных местах кровли выполняется в течение суток.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого в (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание имущего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии ремонтов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его инструкций, оборудования и технических устройств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Управлением многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Альянс-Юг».

Как установлено судом, между ООО «Альянс-Юг» и ООО «ИПП «Ростехмонтаж» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПП «Ростехмонтаж» и ООО «Инстройматериалы» был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> соответствии с проектно-сметной или сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес>, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ООО «Альянс-Юг», что подтверждается данными аварийно-диспечерской службы в 2019 г. 

Из представленного в материалы дела акта обследования объекта, составленного ООО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> вследствие выпадения осадков в виде дождя и снега, а также резкому понижению температуры наружного воздуха, что привело к обледенению водосточной системы МКД. Обледенение конструкций произошло в результате монтажа водосточной конструкции с нарушениями. В результате чего повреждены: в помещении кухни на поверхности стены (декоративная штукатурка) наблюдается намокание S ?1 кв.м. с образованием разводов желтого цвета, а также набухание над оконными проемами S ?0,5 кв.м. 

Демонтаж и монтаж системы производился при проведении капитального ремонта фасада, работы выполнялись ДД.ММ.ГГГГ г. строительной организацией ООО «ИПП «Ростехмонтаж».

ООО1» в адрес ООО «ИПП «Ростехмонтаж» были направлены письма(исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу залития атмосферными осадками (дождь, мокрый снег) 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> и что в результате постоянного намокания парапета образовалась трещина в районе оконной перемычки указанной квартиры, грозящая обрушением.

Согласно ответа ООО «ИПП «Ростехмонтаж»от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ были направлены альпинисты для разборки разрушенной нижней части карниза. Причиной разрушения нижней части карниза явилось затекание отмосферных осадков (дождб, таяние снега) через кровлю и стропильные конструкции через кирпичную кладку с образованием замокания внутренних поверхностей стен, мауэрлатов, потолка 

<

адрес> лестничной клетки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование состояния карнизных отливов и желобов, установленных в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом была выполнена корректировка и герметизация мест примыканий карнизных отливов к парапетам. При этом не было обнаружено мест разрушения наружного отделочного слоя и карнизов, в том числе в результате дефектов системы отливов и желобов.

В результате залития, квартире ФИО1 причинен ущерб, в связи с чем последний неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Претензии ФИО1 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом строительно-техническому заключению ООО

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> является намокание парапета фасада здания в результате выпадения атмосферных осадков и неправильной работы ливнестока (желоба, сливного отвода). Величина ущерба, причиненного недвижимому имуществу по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> результате залития составляет 90 277 рублей.

Выявленные экспертом повреждения внутренней отделки квартиры являются следствием намокания парапета фасада здания в результате выпадения атмосферных осадков и неправильной работы ливнестока (желоба, сливного отвода) и залития квартиры.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Разрешая вопрос о причине залития 

<

адрес> 

<

адрес> и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залития, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы в адрес суда не поступало. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств иных причин залития квартиры и причинения ущерба истцу.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств опровергающих причины залития квартиры истца, установленные экспертом, как и не представил доказательства, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости принятия мер, направленных на поддержание в исправном и надлежащем состоянии кровли многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего состояния конструкций и карнизных отливов и желобов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств надлежащего исполнения действующей управляющей компанией обязанности по обеспечению исправного состояния карнизной части здания и системы отливов и желобов дома, в том числе в рамках текущего ремонта, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Альянс»- Юг» является организацией, оказывающей собственникам дома адресу 

<

адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований к ответчику ООО «Альянс-Юг», обязанную как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, устранение неисправностей, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, что исполнено не было. 

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу ФИО1 был причинен по причине ненадлежащего состояния (повреждения) кровли многоквартирного жилого дома, карнизной части здания и системы отливов и желобов дома, относящегося к общедомовому имуществу, за содержание и техническое состояние которого отвечало ООО «Альянс-Юг», суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого вреда именно на управляющую организацию, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 277 рублей.

Доводы третьего лица о том, что работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме выполнены в 2016 года, а залитие произошло в 2019 г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не опровергает установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию общедомового имущества и причинению в результате данных действий имуществу истца ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 45 138,50 рублей (90 277 x 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, понесенными истцом в связи с рассмотрением гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 908,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альянс-ЮГ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате залития в размере 90277 рублей, штраф в размере 45138,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс-ЮГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2908,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.