...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, а именно восстановлении доступа к информационным сервисам банка, в том числе к Интернет-банку и Мобильному Банку, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, а именно восстановлении доступа к информационным сервисам банка, в том числе к Интернет-банку и Мобильному Банку, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обосновании иска ФИО2 указала, что является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», имеет открытые банковские счета, банковские карты и действующих два кредита. Ориентировочно, ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо причин и уведомлений, Банк аннулировал банковские карты и приостановил доступ к информационным сервисам банка – Интернет-банку и Мобильному банку. Истец считает односторонние действия Банка незаконными и нарушающими условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные кредитные договора заключались дистанционно и все документы – кредитные договор, график платежей, суммы платежей, номера кредитных счетов хранятся в мобильном приложении банка, в личном кабинете ФИО1 Кроме того, оплата кредитных договоров происходила посредством мобильного приложения Банка. Согласно условий кредитных договоров – п.8.1, Банк предоставляет способ исполнения заемщиком обязательств по договору путем внесения денежных средств на счет через Интернет-банк/Мобильный банк. Заблокировав доступ к интернет-банку и мобильному банку, Банк нарушил условия кредитных договоров и незаконно приостановил доступ. В связи с отсутствие офиса банка в 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в банк через чат поддержки на сайте ответчика. Ей отправили ссылку на Общие условия Договора о ведении банковского счета, где сказано, что банк может в одностороннем порядке аннулировать банковские карты или приостановить дистанционное обслуживание, но в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Банк до настоящего времени не дал законных пояснений причин блокировки ДБО и аннулирования банковских карт, кроме того, сами сотрудники Банка не знают причины таких действий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении доступа к информационным сервисам банка, в том числе к Интернет-банку и Мобильному банку сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом срок (и до настоящего времени) требования покупателя удовлетворены не были, доступ к Интернет-банку и Мобильному банку не восстановлен. Истец понесла нравственные и моральные страдания, в связи с возникшей ситуацией и спором. Оценивает нравственные и моральные страдания истец в 10000 рублей, просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в нем. В дополнении указал, что по настоящее время доступ к Мобильному банку и Интернет-Банку не восстановлен. Ни до блокировки, ни после никакие смс сообщения от Банка не поступали о причинах блокировки. Пуш сообщения посмотреть можно только зайдя в Мобильное приложение Банка. Поскольку офиса Банка в 

<

адрес> нет, им пришлось ехать ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в офис Банка и писать заявление о переводе денежных средств со счетов в другой банк. ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства, находящиеся в Хоум кредит банке были переведены на счета других банков. Однако причину блокировки Мобильного приложения и Интернет-Банка до сих пор им не сообщили и доступ не восстановили, в связи с чем кредитные обязательства перед Банком приходиться оплачивать через другие Банки с уплатой комиссией за переводы. 

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, направил возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обосновании возражения ответчик указал, что считает кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ законными и соответствующими действующему законодательству. В рамках указанных договоров открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ о ведении банковского счета по дебетовой карте «Польза» № в рамках указанного договора, открыт текущий счет №, ДД.ММ.ГГГГ о ведении банковского счета по дебетовой карте «Польза» №, в рамках указанного договора открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного противолегализационного мониторинга по счетам заемщика выявлены операции, имеющие признаки сомнительного характера и требующие дополнительного пояснения и анализа. Банком в соответствии с Письмом Банка России №-Т от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении клиенту дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) и направления уведомления о необходимости обратиться в Банк. Счета заемщика не блокировались. Заемщик имела возможность совершать операции, обратившись в банковский офис лично. ДД.ММ.ГГГГ в Банке зарегистрировано устное обращение истца по рассматриваемому вопросу. ДД.ММ.ГГГГ истцу подготовлен письменный ответ, а также направлено смс-уведомление о рассмотрении обращения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Банке зарегистрированы письменные обращения истца по рассматриваемому вопросу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу в смс-уведомлении направлена информация об основаниях блокировки, а также о необходимости предоставления документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк предоставлены документы. На основании предоставленных документов Банком принято решение оставить ограничения на ДБО. Истцу рекомендовано оформить заявление на закрытие счета с переводом остатка денежных средств по реквизитам в другой Банк. О решении по обращению истец ДД.ММ.ГГГГ проинформирована смс-уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ в Банке зарегистрировано заявление истца на перевод денежных средств со счета № в сторонний Банк, которое не было исполнено, т.к. истец не согласен с комиссией за осуществлением перевода, взымаемой в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Тарифам Банка по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в Банке зарегистрировано заявления истца на перевод денежных средств со счета № в сторонний Банк, которое было исполнено. В рамках клиентоориентированности Банк выплатил компенсацию в размере 1000 рублей истцу на счет №, за взимание комиссии за перевод денежных средств в сторонний банк. На дату предоставления отзыва ситуация с истцом урегулирована. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав позицию представителя истца, с учетом письменных возражений ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 550000 рублей на 60 календарных месяцев, под 16,90% годовых.

Согласно пункту 8 Договора способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: внесение на Счет через кассы и Информационные сервисы Банка, отделения Почты России, отделения других банком, системы денежных переводов.

Согласно пункту 8.1 Договора бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору внесение на Счет через Интернет-банк/мобильный банк/терминалы или банкоматы Банка, в том числе размещенные в каждом офисе, а также через сайт Банка для клиентов в городах без офисов и банкоматов с функцией внесения наличных.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 190000 рублей на 36 календарных месяцев, под 12,90% годовых.

Согласно пункту 8 Договора способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: внесение на Счет через кассы и Информационные сервисы Банка, отделения Почты России, отделения других банком, системы денежных переводов.

Согласно пункту 8.1 Договора бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору внесение на Счет через Интернет-банк/мобильный банк/терминалы или банкоматы Банка, в том числе размещенные в каждом офисе, а также через сайт Банка для клиентов в городах без офисов и банкоматов с функцией внесения наличных.

В рамках указанных договоров открыт счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ о ведении банковского счета по дебетовой карте «Польза» № в рамках указанного договора, открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ о ведении банковского счета по дебетовой карте «Польза» №, в рамках указанного договора открыт текущий счет №. 

Как указывает Банк в отзыве, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного противолегализационного мониторинга по счетам заемщика выявлены операции, имеющие признаки сомнительного характера и требующие дополнительного пояснения и анализа. Банком в соответствии с Письмом Банка России №-Т от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении клиенту дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) и направления уведомления о необходимости обратиться в Банк.

Однако согласно Письму Банка России №-Т от ДД.ММ.ГГГГ кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В выше перечисленных кредитных договорах отсутствует условия с правом кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Кроме того, данных о предварительном предупреждении ФИО1 отказывать ей в приеме от неё распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиента не имеется.

Предоставленная Банком электронная база с программного обеспечения о направлении ФИО1 ответов не содержит указаний о предупреждении её, в отказе ей в приеме от неё распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиента.

Нет сообщений от Банка в адрес клиента ФИО1 о блокировке ей Мобильного банка/интернет Банка.

Напротив ФИО1 представлена переписка её с Банком в Хоум-чате о блокировке ей Мобильного банка/Интернет Банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из переписки следует, что ФИО1 рекомендуют сотрудники банка обращаться в приложении «Хоум Банк», которое заблокировано у истца.

Согласно указанной переписки в Хоум-чате следует, что у ФИО1 отключен смс пакет, были направлены пуш уведомления о блокировки карт и приостановления дистанционного обслуживания.

Из представленного пошагово скриншота мобильного телефона ФИО1 с приложением Мобильного Банка Хоум Банк, мобильный телефон был осмотрен в ходе судебного разбирательства судом, после входа по номеру телефона ФИО1 а также ввода пароля вход в приложение невозможен, с указанием ведутся работы по улучшению сервиса. Повторите попытку позже. Просмотреть какие либо пуш уведомления не возможно, без входа в само приложение Банка.

Для сравнения суду предоставлен мобильный телефон с установленным Мобильным приложением Хоум-Банка представителя ФИО3, после введения пароля в виде биометрических данных возможен вход в само приложение Банка и просмотра пуш уведомлений.

Согласно Методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 10-МР) указано, в связи с изложенным Банк России в дополнение к рекомендациям, приведенным в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», рекомендует кредитным организациям включать в договоры, предусматривающие обслуживание клиента с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг) и создающие для уполномоченного лица (лиц) такого клиента возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства (далее - аналог собственноручной подписи), право кредитной организации по приостановлению услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), а также их возобновлению с учетом условий, предусмотренных настоящими Методическими рекомендациями.

Такие условия были включены в пункт 7 раздела VIII Общих условий Договора о ведении банковского счета.

Согласно Методических рекомендация в случае обнаружения банковских счетов, которые не используются клиентами либо использование которых подпадает под указанные в настоящих Методических рекомендациях признаки, кредитной организации рекомендуется отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

Возобновлять обслуживание (начинать обслуживание) клиента с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг) рекомендуется при условии:

личного обращения в кредитную организацию физического лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа клиента.

Под физическим лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа клиента, понимаются физическое лицо, выступающее единоличным исполнительным органом клиента - юридического лица; одно из физических лиц, исполняющих полномочия единоличного исполнительного органа клиента - юридического лица, в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа предоставлены нескольким физическим лицам; физического лица, выступающего единоличным исполнительным органом юридического лица, которому предоставлены полномочия единоличного исполнительного органа иного юридического лица.

обновления сведений о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, включая сведения, предусмотренные пунктами 2.6 и 2.7 приложения 2 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также рассмотрения вопроса о запросе у клиента документов с расчетом сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных им в качестве налогового агента, как минимум за последний отчетный период, документов (в том числе в виде выписок с банковских счетов, открытых клиенту в других кредитных организациях), подтверждающих исполнение клиентом своей обязанности по уплате налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, оплату коммунальных услуг, арендных платежей за недвижимое имущество и иных платежей, связанных с деятельностью клиента, и анализа представленных клиентом документов,

представления клиентом объяснений о причинах начала активного использования счета, подтверждаемых соответствующими договорами (контрактами) и (или) иными документами.

В случае начала активного использования клиентом банковского счета кредитным организациям рекомендуется реализовывать предусмотренное подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) право принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

При непредставлении клиентом запрошенных документов и информации, а также если в результате анализа представленных клиентом документов и информации у кредитной организации возникают подозрения, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитным организациям рекомендуется реализовывать в отношении клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитным организациям рекомендуется рассматривать вопрос о реализации права, предусмотренного абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пункт 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

При этом именно на кредитной организации лежит обязанность по направлению запроса для документального подтверждения клиентом проводимых им операций.

Вместе с тем, вопреки требованиям положений Закона N 115-ФЗ и разъяснениям Банка России, Банком не запрашивались какие-либо документы в отношении проводимых операций, либо хозяйственной деятельности ФИО1 в целом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается в данном случае на банк, который в силу требований Закона № 115-ФЗ обязан выявить и документально зафиксировать нарушение.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались.

Вместе с тем, процедура квалификации операций как сомнительных в части направления запроса о предоставлении документов, как того требует Закон № 115-ФЗ, ответчиком не соблюдена.

Кроме того, п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ определено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ. 

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании п. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. 

Банком указанные обязанности не исполнены, так как каких-либо требований контрольно-надзорных органов к истцу не предъявлено.

Исходя из переписки в Чате Хоум-Банка, Банк разъясняет истцу, что карта*№ аннулирована и приостановлен доступ к Информационным сервисам Банка в соответствии с Общими условиями Договора. Подробнее №. Предлагают ожидать ответа от службы клиентского контроля как истцу разблокировать доступ. 

Но ответа от службы клиентского контроля ФИО1 не дождалась, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

ФИО1 направлялась претензия на сайт Хоум-Банк от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она требовала восстановить доступ до ДД.ММ.ГГГГ к информационным сервисам банка, в том числе к Интернет-банку и Мобильному Банку.

Однако какого либо ответа не последовало от банка.

Банком предоставлено из программного обеспечения сведения о направлении смс в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обращение 17081502 решено. Действия банка регламентированы № 115-ФЗ, ранее ей был направлен перечень необходимых документов для решения вопроса. 

Однако из переписки в чате Хоум-Банка следует, что у нее отключен смс пакет, были направлены пуш уведомления о блокировки карт и приостановления дистанционного обслуживания.

Исходя из письма приложенного Банком в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центра защиты прав потребителей в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клиентом в Банк представлены документы. На основании представленных документов Банком принято решение оставить ограничение на ДБО. Клиенту рекомендовано оформить заявление на закрытие счета с переводом остатка денежных средств по реквизитам в другой Банк. О решении по обращению Клиент ДД.ММ.ГГГГ проинформирован смс-уведомлением.

Однако никаких уведомлений, писем в адрес клиента ФИО1 не предоставлено со стороны Банка.

Как пояснил представитель истца ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена поехать в офис банка, ближайший в 

<

адрес>-Югра и написать заявление на перечисление денег со счета ООО «ХКФ Банк» на счет АО «ОТП Банк».

Однако денежные средства в этот день не были переведены, и ДД.ММ.ГГГГ вновь было написано заявление, после чего денежные средства истца были переведены на счета другого банка.

Какие-либо документы Ответчиком у Истца не запрашивались. Данных об этом не имеется.

На дату рассмотрения дела доступ к Интернет-Банку/Мобильному Банку клиента ФИО1 так и не восстановлен, причины блокировки доступа суду также не представлены Банком, как и постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании п. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ.

Сам факт того, что истец была вынуждена перевести денежные средства со счетов Хоум кредит энд Финанс Банк в другой Банк, ситуацию с истцом Банк не урегулировал. 

ФИО1 остается клиентом Банка и погашает кредитные обязательства, имеющиеся у неё в банке, не имея доступа к информационным сервисам Банка, не зная об оставшейся задолженности, сведений когда зачислен платеж по кредиту и прочее, неся расходы по оплате комиссии за переводы в погашении кредитных обязательств перед Банком.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Банком не доказано, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положению статьи 30 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В установленный потребителем в претензии срок, требования ФИО1 не были удовлетворены, как и на момент рассмотрения дела. Причины блокировки ДБО со стороны Банка так и не приведены суду, кроме ссылки на Письмо Банка России №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не исполнено со стороны Банка, о предварительном предупреждении клиента, в том числе о причинах блокировки.

Таким образом, требования истца о возложении на Банк обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, а именно восстановить доступ к информационным сервисам банка, в том числе к Интернет-банку и Мобильному банку подлежат удовлевторению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя на доступ к информационным сервисам банка, в том числе к Интернет-банку и Мобильному банку, то с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

(10 000) х 50% = 5 000 рублей.

С ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес>, в силу ст.103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №) безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, а именно восстановить доступ к информационным сервисам банка, в том числе к Интернет-банку и Мобильному Банку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №.) компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...